Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/395 · K. 2024/946
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/395 K. 2024/946

E. 2024/395K. 2024/94610 Aralık 2024
kira bedeliiadezilyetlikuzlaşmakira sözleşmesimaddi zararbilirkişi raporubilirkişi incelemesiticari faaliyetyetkiye itirazzamanaşımı defizarar tazminisözleşmenin uyarlanmasıbedelin iadesikazanç kaybısözleşme süresibedel tahsilitazminatteminat mektubuyetkili mahkemeyetkili yargı yeri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2024 KARAR TARİHİ : 10/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : TALEP: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Müvekkil Şirket ile ... A.Ş. (öncesi ünvanı ...) arasında akdedilen kapsamında bayi sıfatı ile anılan Şirketten uzun süreli kiralama yolu ile temin ettiği araçları anılan Şirket logosu ve kimliği altında üçüncü kişi yada kişilere uzun yada kısa, tekil yada ... kiralama yapmak suretiyle ticari faaliyetini sürdüren ticari bir işletmedir. Müvekkil Şirket bayilik ilişkisinin kurulduğu tarihten bu yana davalı şirket ile olan ticari münasebetini karşılıklı çıkar dengeleri çerçevesinde titizlikle yürütmüş; cari dönemlere ilişkin borçlarını vadeleri...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/395 Esas KARAR NO : 2024/946

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2024 KARAR TARİHİ : 10/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : TALEP: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Müvekkil Şirket ile ... A.Ş. (öncesi ünvanı ...) arasında akdedilen kapsamında bayi sıfatı ile anılan Şirketten uzun süreli kiralama yolu ile temin ettiği araçları anılan Şirket logosu ve kimliği altında üçüncü kişi yada kişilere uzun yada kısa, tekil yada ... kiralama yapmak suretiyle ticari faaliyetini sürdüren ticari bir işletmedir. Müvekkil Şirket bayilik ilişkisinin kurulduğu tarihten bu yana davalı şirket ile olan ticari münasebetini karşılıklı çıkar dengeleri çerçevesinde titizlikle yürütmüş; cari dönemlere ilişkin borçlarını vadeleri içerisinde titizlikle, temerrüde hiçbir şekilde düşmeksizin yerine getirmiştir. Davalı şirket ile müvekkil şirket adına uzun dönem kiralanan araçlara yönelik olarak ilgili araçların Şirket filosuna dahil edildiği tarihi takip eden süreçte mevcut sözleşme hilafına davranılarak kiralama bedellerinin birçok kez artırıldığı gibi yine yerel temsilcilik sözleşmesinin eki uzun dönem araç kiralama sözleşmesi hükümleri bir kenara bırakılarak ticari ilişkinin kurulduğu tarihi takip eden süreçte kendilerinden uzun dönem kiralanan araçların davalı yanın zorunlu kıldığı servislerde gerçekleştirilen periyodik bakımlarına yönelik servis ücretlerini yansıtma faturaları tanzim etmek suretiyle müvekkil şirketden tahsili yoluna gittiği,ayrıca yerel temsilcilik sözleşmesinin eki uzun dönem araç kiralama sözleşmesinin 4.4. maddesinde yer bulan lastik değişimlerine ilişkin giderler davalı şirketin yükümlülüğünde olmasına karşın,müvekkil tarafından işletilen araçların yol güvenliklerini sağlama zorunluluğuna istinaden lastik tedariği yoluna gidilmiş ve bedelleri müvekkil Şirket tarafından üstlenilmek zorunda kalınmıştır.Faturanın içeriğine 8 gün içerisinde itirazda bulunulmadığı taktirde sadece faturada belirtilen verilerin doğru olduğu karinesi doğar. Bu durumdan, faturanın verilmesine neden olan iş veya hizmetin de yapılmış olduğunun kabul edildiği anlaşılmaz. Uyuşmazlık halinde, işin yapılmış olduğunun kanıtlanması gerekir. Ayrıca, davalıya tebliğ edilmiş olan fatura içeriğinin kesinleşmesi söz konusu olamaz. Faturanın deftere kaydı taşımanın gerçekleştiğine yalnızca karine teşkil eder. Bu karinenin aksinin ispatı her zaman olanaklıdır. Davalı alım satım ilişkisini kabul etmemektedir. Bu nedenle davacının fatura deliline dayanabilmesi için, faturada yazılı malı davalıya teslim ettiğini, bu teslimin borç doğurucu sözleşmesel hukuki bir ilişki sonucu olduğunu, faturanın da bu ilişki sonucu düzenlenmiş olduğunu genel ispat kurallarına göre (yemin teklifi dahil ) kanıtlaması gerekir. Çünkü tebliğ edilen fatur...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 168

Kanun yolları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 166

Davaların birleştirilmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/323 · K. 2024/939

10 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/766 · K. 2024/930

10 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/626 · K. 2024/940

10 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/301 · K. 2024/945

10 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/765 · K. 2024/929

10 Aralık 2024