Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 01/07/2022 tarihli dilekçesiyle; davacı şirketin İsviçre'de kurulu bir şirket olup, Türkiye'deki üreticilerden toplu tuz satın aldığını, davalı şirket ile de aralarında 20/10/2021 tarihli satın alma anlaşması düzenlendiğini, bu anlaşma gereğince davacının davalıdan tuz satın alıp ödemesini yaptığını, anlaşma gereğince davalı şirketin 08/01/2022 tarihinde 9.000 metrik ton tuzu gemi bordasına yüklemesi ve satış bedeli olan 387.000 USD'nin davalı tarafa ödenmesi ile taraflar arasındaki satım işleminin tamamlandığını, bu hususta taraflar arasında ihtilaf bulunmadığını ancak, taraflar arasındaki satışın FOB satış olarak kararlaştırıldığını, FOB satış uyarınca satıcının malları sözleşmede belirtilen tarihte ya da periyot içerisinde ve alıcı tarafından tayin edilen gemi bordasında...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... E. - ... K. T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ: İHBAR OLUNANLAR : 1- VEKİLLERİ : 2- DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 01/07/2022 tarihli dilekçesiyle; davacı şirketin İsviçre'de kurulu bir şirket olup, Türkiye'deki üreticilerden toplu tuz satın aldığını, davalı şirket ile de aralarında 20/10/2021 tarihli satın alma anlaşması düzenlendiğini, bu anlaşma gereğince davacının davalıdan tuz satın alıp ödemesini yaptığını, anlaşma gereğince davalı şirketin 08/01/2022 tarihinde 9.000 metrik ton tuzu gemi bordasına yüklemesi ve satış bedeli olan 387.000 USD'nin davalı tarafa ödenmesi ile taraflar arasındaki satım işleminin tamamlandığını, bu hususta taraflar arasında ihtilaf bulunmadığını ancak, taraflar arasındaki satışın FOB satış olarak kararlaştırıldığını, FOB satış uyarınca satıcının malları sözleşmede belirtilen tarihte ya da periyot içerisinde ve alıcı tarafından tayin edilen gemi bordasında teslimle yükümlü olduğunu, malın teslimine kadar meydana gelen her türlü masraf ve riskin satıcının sorumluluğunda olduğunu, davacı şirket ile dava dışı taşıyıcı şirket arasında düzenlenen navlun sözleşmesine göre yükleme için gemiye limanda 2 gün 13 saat 43 dakika izin verilmiş olmasına rağmen, geminin toplamda 5 gün 20 saat 27 dakika limanda bekletildiğini, geminin bu şekilde fazladan 3 gün 6 saat 44 dakika limanda beklediğini, 6102 s. TTK'nin 1154. maddesine göre taşıma için fazladan beklenilen süreye sürastarya dendiğini, 1155. maddeye göre de taşıyana sürastarya parası ödendiğini, davacı şirketin de dava dışı taşıyıcıya navlun sözleşmesi gereğince 3 gün 6 saat 44 dakikadan dolayı 118.100 USD sürastarya parası ödediğini, davacı ile davalı arasındaki sözleşmenin sürastarya başlıklı maddesine göre her ne sebeple olursa olsun yavaş yükleme ve satıcının sözleşme ile ilgili sorumluluklarından doğan diğer olaylar nedeniyle izin verilen süreden daha uzun bekletilmesi halinde satıcının sürastarya ücreti ödemek zorunda olduğunu, dava konusu yüklemenin yarısının davalı şirket, yarısının da dava dışı ... Şirketi tarafından yapılması nedeniyle davalının 118.100 USD doları tutarındaki sürastarya ücretinin yarısı olan 59.050 ABD doları tutarındaki ücretten sorumlu olduğunu, bu ücretin talep edilmesine rağmen ödenmemesi üzerine davalı hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu ancak, itirazın haksız olduğunu beyan ederek, davalının Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmi...