Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Borçlu hakkında ----------- İcra müdürlüğünün ------------ esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, Borçlunun yetkiye ve borca itiraz ettiğini, davalının icra takibine yaptığı yetki itirazının kaldırılarak esasa girilmesi gerektiğini, icra takibinin yetkili icra müdürlüğünde başlatıldığını,taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklı faturaya dayalı cari hesap ilişkisi bulunduğunu, alacağın varlığının da faturalara ve bu cari hesap ilişkisine dayandırıldığını, borçlunun borca itiraz ederken taraflar arasındaki ticari ilişkiyi de inkar etmediğini, yetki itirazında yetkili icra dairesi bildirilmediğinden geçersiz olduğunu, taraflar arasında faturadan ve cari hesap ilişkisinden kaynaklı karşılıklı...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/845 Esas KARAR NO: 2024/957 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/12/2021 KARAR TARİHİ: 19/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Borçlu hakkında ----------- İcra müdürlüğünün ------------ esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, Borçlunun yetkiye ve borca itiraz ettiğini, davalının icra takibine yaptığı yetki itirazının kaldırılarak esasa girilmesi gerektiğini, icra takibinin yetkili icra müdürlüğünde başlatıldığını,taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklı faturaya dayalı cari hesap ilişkisi bulunduğunu, alacağın varlığının da faturalara ve bu cari hesap ilişkisine dayandırıldığını, borçlunun borca itiraz ederken taraflar arasındaki ticari ilişkiyi de inkar etmediğini, yetki itirazında yetkili icra dairesi bildirilmediğinden geçersiz olduğunu, taraflar arasında faturadan ve cari hesap ilişkisinden kaynaklı karşılıklı edimleri içeren ticari ilişki söz konusu olduğunu, Davalının yerine getireceği edimin de cari hesap ilişkisinden kaynaklı fatura karşılığı paranın ödenmesi olduğunu, borcun ifa yerinin müvekkilinin adresinin bulunduğu yer olduğunu, Dolayısıyla yetkili icra dairesi ve mahkemenin de ---------- adliyesi olduğunu, borca itirazın da yerinde olmadığını, alacağın dilekçe ekinde sunulan faturalara ve cari hesap ilişkisine dayalı olduğunu, borçlunun ödemesi gereken borcun takibe konu edildiğini, alacaklarının şirket defterleri ve kayıtları incelendiğinde alacaklarının sabit olduğunun anlaşılacağını, bu nedenlerle öncelikle yetki itirazının kaldırılarak, yerinde olmayan itirazın iptaline, asıl alacağın 492.853,43 TL.nin ticari avans (reeskont ) faizi ile tahsiline, kötü niyetle yapılan itiraz dolayısıyla borçlunun %20den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle ; Davalının müvekkili firmadan herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını, müvekkil firmaya karşı sunulmayan hizmete binaen sadece faturaya dayanarak herhangi bir alacak talebinin kabul edilemeyeceğine dair beyanlarını yenilediklerini, yargılamanın ve ticari ilişkinin en temel unsuru olan edimin ifası hususunda, tek bir değerlendirme yapılmaksızın itirazlarına konu rapordaki gibi sadece ve sadece soyut alacak kalemlerinin-faturalarının tek tarafa ait defterler incelenerek hesaplanmasının hukuka uygun olmadığını, dosya kapsamında alınan raporda da davacı tarafın edimini hukuka uygun biçimde yerine getirdiğine ilişkin herhangi bir tespit bulunmadığını, müvekkili firmanın ticari defterlerinin incelenmediği, bu nedenlerle müvekkili firma adresinde tevzi edilecek olan talimat dosyası ile davacı yanın delilleri arasında göstermiş olduğu müvekkil firmaya ait ticari def...