DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/10/2022 KARAR TARİHİ: 11/12/2024 Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 14.07.2020 tarihinde müvekkili şirkete ait işyerinde bir hırsızlık olayının yaşanmış olduğunu, Hırsızlık esnasında müvekkili şirkete ait boş çek yaprakları çalındığını, Derhal ilgili banka şubesine ihtarname gönderilerek bankayı durumdan haberdar edildiğini, Hırsızlık olayına ilişkin ----- Nolu dosyası ile takip edilen şikayetleri neticesinde olayın faillerinin yakalandığını, faillerin yargılamasına --------dosyası ile devam edildiğini, takip konusu çekin bu hırsızlık olayı sırasında çalınan boş çek yapraklarından biri olduğunu, Bu nedenle müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takibine konu...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/777 Esas KARAR NO: 2024/1023 DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/10/2022 KARAR TARİHİ: 11/12/2024
Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 14.07.2020 tarihinde müvekkili şirkete ait işyerinde bir hırsızlık olayının yaşanmış olduğunu, Hırsızlık esnasında müvekkili şirkete ait boş çek yaprakları çalındığını, Derhal ilgili banka şubesine ihtarname gönderilerek bankayı durumdan haberdar edildiğini, Hırsızlık olayına ilişkin ----- Nolu dosyası ile takip edilen şikayetleri neticesinde olayın faillerinin yakalandığını, faillerin yargılamasına --------dosyası ile devam edildiğini, takip konusu çekin bu hırsızlık olayı sırasında çalınan boş çek yapraklarından biri olduğunu, Bu nedenle müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takibine konu çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, çıplak gözle yapılacak basit bir incelemeyle dahi imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığı anlaşıldığını, müvekkilinin Mahkemeniz huzurunda ayakta ve oturarak atacağı imzaların bilirkişi marifetiyle incelenmesi neticesinde de çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığının anlaşılacağının, dava konusu çekin boş olarak çalındığını, daha sonra üzeri kimliğini bilmedikleri kişi/kişiler tarafından doldurulduğunu, Çek üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, Söz konusu kişiler müvekkili şirket yetkilisinin imzasını taklit ederek evrakta sahtecilik suçunu işlediklerini, Evrakta sahtecilik suçuna ilişkin olarak ------------Nolu suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkili şirketten çalınan çekin sahte bir imza atılmak suretiyle müvekkili firma borçlu hale getirilmeye çalışıldığını, Ayrıca çekin üzerindeki imzanın müvekkili şirkete ait olmadığı bankaya ibraz edildiğinde ortaya çıkmasına rağmen müvekkili aleyhine icra takibi başlatılmış olduğunu ve kötü niyetli olarak hacizler yapılarak müvekkilini zarara uğratıldığını, Söz konusu çeki bankaya ibraz edildiğinde davalı banka çekin çalıntı olduğunu öğrendiğini, İmzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığı belirtilmiş olduğunu ve bu husus çek üzerine not düşüldüğünü, Tüm bunlara rağmen davalı bankanın karşılıksız kaydı görmeyen bir çekten dolayı müvekkili aleyhine icra takibi başlatarak hacizler yapması kötü niyetinin açık bir kanıtı olduğunu, öncelikle takdiren teminatsız olarak dava neticesinde müvekkilini mağdur olmaması amacıyla icra dosyasına yatacak paraların alacaklı davalı tarafından çekilmemesi, dosyanın üçüncü şahıslara temlik edilmemesi ve de dava sonuçlanıncaya kadar icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Dava konusu çekin lehdarı olarak görünen----- davanın ihbarına karar verilmesini,----------- bedelli çek nedeniyle müvekkilinin davalılara karşı borçlu bulunmadığının tespitine ve tak...