DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/12/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; arsa sahibi olarak müvekkilinin davalı yüklenici ile ticari anlamda arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, sözleşmede açıkça kararlaştırıldığı halde davalının KDVyi ödemekte muaraza çıkarması üzerine davacının 15.02.2013 tarihinde Maliyeye ödeme yapmak zorunda kaldığını, davalının KDV tutarını ödemek istememesi üzerine 1.009.358,93 TL asıl alacak ile ferilerinin tahsiline yönelik olarak Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2013/577 Esas sayılı dosyası ile...
T.C.ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/717-2024/1095 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun Esastan Reddi / HMK m. 353/1-b.1) DOSYA NO : 2023/717 Esas KARAR NO : 2024/1095
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2022 NUMARASI : 2022/258 Esas-2022/848 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/12/2024
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; arsa sahibi olarak müvekkilinin davalı yüklenici ile ticari anlamda arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, sözleşmede açıkça kararlaştırıldığı halde davalının KDVyi ödemekte muaraza çıkarması üzerine davacının 15.02.2013 tarihinde Maliyeye ödeme yapmak zorunda kaldığını, davalının KDV tutarını ödemek istememesi üzerine 1.009.358,93 TL asıl alacak ile ferilerinin tahsiline yönelik olarak Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2013/577 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine de itiraz ederek takibin durmasını sağladığı, haksız itirazın iptali amacıyla açılan davanın müvekkili lehine sonuçlanması üzerine 9 yıl sonra işleyen faiz ile birlikte 2.372.607,22 TLnin tahsil edilebildiğini, bu itibarla davacının 15.02.2013 günü yaptığı ödemeye ilişkin olarak 19.01.2022 tarihinde faiz tutarını aşan munzam zararının oluştuğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TLnin 19.01.2022 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; munzam zarar iddiasının davacı tarafça somutlaştırılmadığını ve müvekkilinin temerrüde düşmekte kusurlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; uyuşmazlık konusu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ifasından doğan her türlü masrafa kim tarafından katlanılacağı hususunun sözleşmede ayrıca hükme bağlanılmasına karşın KDV tutarının kimin tarafından ödeneceği konusunda bir açıklık bulunmadığı, muğlak ifade taşıyan sözleşme hükümlerinin yoruma muhtaç olduğu, nitekim Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.12.2015 tarih ve 2013/825-2015/912 sayılı ilamında, taraflar arasında düzenlenmiş olan 27.04.2010 tarihli sözleşmenin 8. maddesi ve 10.02.2011 günlü ek sözleşmenin 7/2. madde hükümlerine bakıldığında tarafların KDV yükümlülüğünü yapılaştırmanın gerektirdiği ve inşaattan doğabilecek ibarelerini kullanmak sureti ile sadece yüklenicinin teslim borcu olan eser bina) için yükleniciye yükledikleri, arsa teslim...