Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/545 · K. 2024/789
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/545 K. 2024/789

E. 2023/545K. 2024/78918 Aralık 2024
icra takibiitirazın iptalitazminatiptal davasıbilirkişi raporuhacizihtiyati hacizlimited şirketistinaf yoluicra inkar tazminatıkira sözleşmesitedbir kararırücuen tazminatgörevli mahkemeihtiyati tedbir
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davanın Kapsamlı İşyeri Sigortasından dolayı sigorta şirketinin Ticaret Kanunu'na göre halef olmasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, itirazın iptali davalarında icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğunu, müvekkili şirketin alacağına kavuşamama ihtimaline binaen, alacak tutarınında yüksek olması da dikkete alınarak ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, arabuluculuk faaliyetine rağmen davalı tarafla anlaşılma sağlanamadığını, dava dışı ... ve Dış Ticaret Limited Şirketi ile müvekkili sigorta şirketi arasında ... poliçesi akdedildiğini, müvekkili ile dava dışı sigortalı ... Masa Sanayi ve Dış Ticaret Limited...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/545 Esas KARAR NO :2024/789

DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:18/08/2023 KARAR TARİHİ:18/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davanın Kapsamlı İşyeri Sigortasından dolayı sigorta şirketinin Ticaret Kanunu'na göre halef olmasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, itirazın iptali davalarında icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğunu, müvekkili şirketin alacağına kavuşamama ihtimaline binaen, alacak tutarınında yüksek olması da dikkete alınarak ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, arabuluculuk faaliyetine rağmen davalı tarafla anlaşılma sağlanamadığını, dava dışı ... ve Dış Ticaret Limited Şirketi ile müvekkili sigorta şirketi arasında ... poliçesi akdedildiğini, müvekkili ile dava dışı sigortalı ... Masa Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi arasında 08.07.2021 başlangıç, 08.07.2022 bitişi tarihli, ... numaralı, ... Poliçesi akdedildiğini, anılan poliçe ile ...adresinde yer alan işyerinin sigortalandığını, sigortalının iş yerine, davalının maliki olduğu bitişik binanın atık su tesisat borusundaki tıkanıklık neticesinde su sızması sonucu hasar meydana geldiğini, vuku bulan zarar sebebiyle ... Sigorta A.Ş. tarafından 11.04.2022 tarihinde 39.682,48 TL tutarında tazminat ödendiğini, müvekkili şirketin, Türk Ticaret Kanunu 1472. maddesi gereğince davalıya rücu hakkı bulunmakta olduğunu, davalı borçlu hakkında başlatılan icra takibinin hukuka uygun olduğunu belirterek davalıların menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise ihtiyati tedbir kararı verilmesini, .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına vaki itirazların 39.682,48 TL alacak açısından iptali ile takibin 11.04.2022 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, davalıların en az %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı alacaklı tarafından icra takibine konu edilmiş rücü bedelli alacak talebine karşı yapılan itirazların iptali ile takibe devam edilmesinin talep edildiğini, davacı tarafın iş bu talebinin haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu için kabulünün mümkün olmadığını, davacı şirketin, kendi sigortalısının uğramış olduğu zarardan dolayı müvekkilinin malik sıfatıyla sorumlu olduğunu beyan etmekte ise de müvekkili şirketin zararın meydana geldiği gayrimenkul ile hiçbir alakası olmadığını, davaya konu icra takibine yapılan itirazın haklı ve geçerli olduğunu belirterek müvekkili şirketin malik sıfatı olmadığından huzurdaki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, ... P...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1472

VI – Halefiyet

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/584 · K. 2024/787

18 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/670 · K. 2024/790

18 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/785 · K. 2024/785

18 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/476 · K. 2024/786

18 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/439 · K. 2024/788

18 Aralık 2024