Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava,İtirazın İptali istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 3.Asliye Hukuk Mahkemesince,"...davacı tarafça senedin verilmesine sebep olan taraflar arasındaki temel ilişki açıklanmayarak temel ilişkiye dayanılmayıp senedin mücerretliğine dayanıldığından dava konusu yapılan senedin vasıflarının bulunup bulunmadığı, kıymetli evrak niteliği taşıyıp taşımadığı ve diğer hususların tespiti 6102 sayılı TTK hükümlerine göre belirlenecek olup davanın konusu TTK'da düzenlenmiş olduğundan aynı yasanın 4.maddesi gereğince dava mutlak ticari dava niteliğinde olup aynı yasanın 5. maddesi gereği uyuşmazlığı çözmekle görevli mahkeme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1109 KARAR NO: 2024/3212 KARAR TARİHİ: 18/12/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/01/2024 NUMARASI: 2023/656 2024/20 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava,İtirazın İptali istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 3.Asliye Hukuk Mahkemesince,"...davacı tarafça senedin verilmesine sebep olan taraflar arasındaki temel ilişki açıklanmayarak temel ilişkiye dayanılmayıp senedin mücerretliğine dayanıldığından dava konusu yapılan senedin vasıflarının bulunup bulunmadığı, kıymetli evrak niteliği taşıyıp taşımadığı ve diğer hususların tespiti 6102 sayılı TTK hükümlerine göre belirlenecek olup davanın konusu TTK'da düzenlenmiş olduğundan aynı yasanın 4.maddesi gereğince dava mutlak ticari dava niteliğinde olup aynı yasanın 5. maddesi gereği uyuşmazlığı çözmekle görevli mahkeme asliye ticaret mahkemeleridir..." gerekçesiyle görevsisizlik kararı verilmiştir. İstanbul Anadolu 8.Asliye Ticaret Mahkemesince,"...Davaya konu senet incelendiğinde çift vadeli olduğu anlaşılmış olup çift vade taşıması sebebi ile kambiyo vasfının bulunmadığı gibi dosyadaki bilgi ve belgelere göre taraflar tacir de olmadığından görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaati ile (Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 01/06/2017 Tarihli 2016/2345 Esas 2017/6774 Karar Sayılı İlamı) davanın, HMK 115/2 gereğince görev nedeniyle usulden reddine, görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu..."gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1.maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 778/I-ı. maddesi poliçenin iptale ilişkin 757 ilâ 763. madde hükümlerinin bono yönünden de uygulanacağı yönünde düzenleme sevk etmiş olup, 6102 sayılı TTK'nın 757/I. maddesi ve 30.06.2012 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve 6102 sayılı TTK'nın 4 ve 5. maddelerinde değişiklik öngörün 6335 sayılı Kanun gereğince açıkça bu tür işlerde ticaret mahkemesi yetkili kılınmıştır. Somut olayda;tarafların tacir olduğuna dair dosyada bir delil bulunmadığı,takip dayanağının çift vadeli (geçersiz) bono olması, ilamsız icra takibine dayanması, çift vadeli senetlerin kambiyo senedi niteliğinde olmayıp, yazılı delil başlangıcı sayılması (HGK'nın...