DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davada mahkemelerce ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ile davalı arasında ekte bir örneği sunulmakta olan dava konusu taleplerinin dayandığı "Danışmanlık Protokolü" başlıklı sözleşmenin akdedildiği, taraflar arasında münakit sözleşmenin konusu "Derin deniz deşarjlı hattının, karada bulunan 1.800 mtlik Q 1000 mm PE borunun ve tesis içi yağmur suyunun projesinde bulunan 600 mtlik mesafeye deşarj hattının yapılması" şeklinde belirtildiği, bu konuya uygun olarak ise taraflar arasında münakit sözleşmesinin amacı "Konuyla ilgili hatların, yapım maliyetlerini mümkün olduğunca düşürülüp gelirlerinin arttırılması için Danışmanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/867 KARAR NO: 2024/2572 KARAR TARİHİ: 18/10/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/12/2023 NUMARASI: 2023/483 2023/942 DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davada mahkemelerce ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ile davalı arasında ekte bir örneği sunulmakta olan dava konusu taleplerinin dayandığı "Danışmanlık Protokolü" başlıklı sözleşmenin akdedildiği, taraflar arasında münakit sözleşmenin konusu "Derin deniz deşarjlı hattının, karada bulunan 1.800 mtlik Q 1000 mm PE borunun ve tesis içi yağmur suyunun projesinde bulunan 600 mtlik mesafeye deşarj hattının yapılması" şeklinde belirtildiği, bu konuya uygun olarak ise taraflar arasında münakit sözleşmesinin amacı "Konuyla ilgili hatların, yapım maliyetlerini mümkün olduğunca düşürülüp gelirlerinin arttırılması için Danışmanın tecrübelerinden-bilgilerinden faydalanmak" olarak belirlendiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca müvekkili davacı ve davalı şirket karşılıklı edimlerini yerine getirmeyi taahhüt ettiğini bu doğrultuda müvekkili davacı sözleşmesel bütün sorumluluklarını tam ve gereği gibi yerine getirdiğini, taraflar arasında imzalanan danışmanlık protokolü uyarınca, davalı taraf, müvekkile hizmet bedeli ödeyeceğini taahhüt ettiğini, taraflar arasında münakit sözleşmenin Danışmanlık Bedeli başlıklı bölümü;"Yukarıda Konu kısmında açıklanan işin imalatı tamamlandıktan sonra maliyet/kar hesaplanacak olup kardan %10 hizmet bedeli olarak ödenecektir" şeklindedir. İşbu hüküm gereğince müvekkilimiz davacıya herhangi bir ödeme yapılmamış olup, işbu sebeple huzurdaki davanın ikame edilmesi zarureti hasıl olduğunu, müvekkili davacı, kendisine sözleşme ile yüklenen edimlerin tamamını hiçbir kuşkuya mahal bırakmayacak şekilde ifa etmiş olduğunu, ifanın gerçekleşmediğine ilişkin hiçbir ihtar/ihbar da işbu davanın açıldığı tarihe kadar müvekkiline yapılmadığını, bu durum da müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini ortaya koyduğunu, gelinen aşamada, davalı şirketin defter ve kayıtları ile taraflar arasında münakit sözleşmenin konusunu teşkil eden işten elde ettiği kârın müvekkillerince tespiti mümkün bulunmadığından huzurdaki dava belirsiz alacak davası olarak ikame edildiğini, açıklanan nedenlerle, mahkemece re sen nazara alınacak tüm olgulara atfen, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkili davacının taraflar arasında münakit sözleşme gereğince ödenmeyen danışmanlık ücreti alacağının şimdilik 1.000 Eurosunun fiili ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden Türk Lirası karşılığının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, ...