Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 9.Asliye Ticaret Mahkemesi ile Beykoz 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava,menfi tespit talebine ilişkindir. Beykoz 3.Asliye Hukuk Mahkemesince,"...yuşmazlık kambiyo senedine (bonoya) ilişkin olduğundan dava mutlak ticari dava niteliğindedir ve uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesidir. Bu tür bir davada dayanak belgenin kambiyo senedi niteliği taşıyıp taşımadığının tartışılacağı mahkeme de hiç kuşkusuz görevli Asliye Ticaret Mahkemesidir..." gerekçesiyle...görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul Anadolu 9.Asliye Ticaret Mahkemesince,"...davaya ve takibe konu alacağın ilamsız takip konusu yapılan senet bedelleri olduğu, ancak bono senedine dayalı takip...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1086 KARAR NO: 2024/3216 KARAR TARİHİ: 19/12/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/02/2024 NUMARASI: 2024/2 2024/158 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 9.Asliye Ticaret Mahkemesi ile Beykoz 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava,menfi tespit talebine ilişkindir. Beykoz 3.Asliye Hukuk Mahkemesince,"...yuşmazlık kambiyo senedine (bonoya) ilişkin olduğundan dava mutlak ticari dava niteliğindedir ve uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesidir. Bu tür bir davada dayanak belgenin kambiyo senedi niteliği taşıyıp taşımadığının tartışılacağı mahkeme de hiç kuşkusuz görevli Asliye Ticaret Mahkemesidir..." gerekçesiyle...görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul Anadolu 9.Asliye Ticaret Mahkemesince,"...davaya ve takibe konu alacağın ilamsız takip konusu yapılan senet bedelleri olduğu, ancak bono senedine dayalı takip yapılmadığından alacağın sebebinin kambiyo senedi vasfından sayılamayacağı, kaldı ki bonoların zamanaşımına uğradığı, tarafların da tacir ve yapılan işin de ticari iş olmadığı anlaşıldığından mahkememizin karşı görevsizliğine..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 778/I-ı. maddesi poliçenin iptale ilişkin 757 ilâ 763. madde hükümlerinin bono yönünden de uygulanacağı yönünde düzenleme sevk etmiş olup, 6102 sayılı TTK'nın 757/I. maddesi ve 30.06.2012 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve 6102 sayılı TTK'nın 4 ve 5. maddelerinde değişiklik öngörün 6335 sayılı Kanun gereğince açıkça bu tür işlerde ticaret mahkemesi yetkili kılınmıştır. Somut olayda;tarafların tacir olduğuna dair dosyada bir delil bulunmadığı, takip dayanağının zamanaşımına uğramış bono olması, ilamsız icra takibine dayanması, zamanaşımına uğrayan senetlerin kambiyo senedi niteliğinde olmayıp, yazılı delil başlangıcı sayılması (HGK'nın 09/11/2016 tarih, 2014/19-1241 Esas ve 2016/1033 Karar sayılı ilâmı), ticari dava niteliğinde bulunmayan uyuşmazlığın 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre Beykoz 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMKnın 21 ve 22. maddeleri gereğince Beykoz 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ...