İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: İhtiyati tedbir talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkili meslek birliğinin üyeleri bulunan fonogram yapımcılarından aldığı yetki belgeleri ile bu fonogram yapımcılarının, FSEK m.80 uyarınca belirtilen haklarını korumak üzere kurulmuş bir meslek birliği olduğunu, müvekkilinin koruması altında bulunan repertuvar ve müvekkili üyeleri olan fonogram yapımcılarının FSEK m.80 olmak üzere ilgili mevzuat hükümleri gereğince üzerinde hak sahibi bulundukları fonogramlarda / albümlerde yer alan müzik yapıtları olduğunu, repertuvarın CD halinde sunulduğunu, karşı tarafların müvekkili meslek birliğinin repertuvarında yer alan fonogramları izinsiz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/1669 Esas KARAR NO: 2024/1969 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:03/09/2024 NUMARASI:2024/96 D.İş, 2024/96 Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ: 19/12/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: İhtiyati tedbir talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkili meslek birliğinin üyeleri bulunan fonogram yapımcılarından aldığı yetki belgeleri ile bu fonogram yapımcılarının, FSEK m.80 uyarınca belirtilen haklarını korumak üzere kurulmuş bir meslek birliği olduğunu, müvekkilinin koruması altında bulunan repertuvar ve müvekkili üyeleri olan fonogram yapımcılarının FSEK m.80 olmak üzere ilgili mevzuat hükümleri gereğince üzerinde hak sahibi bulundukları fonogramlarda / albümlerde yer alan müzik yapıtları olduğunu, repertuvarın CD halinde sunulduğunu, karşı tarafların müvekkili meslek birliğinin repertuvarında yer alan fonogramları izinsiz olarak kullandığını, bunun üzerine ... Prodüksiyon A.Ş'ne sözleşmeye davet ve ihtar gönderildiğini, ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediğini ve müvekkili meslek birliğinin repertuvarına dahil foongramların umuma iletimin yapılmaya devam ettiğini, bunun üzerine İstanbul 3.FSHHM 2023/147 D. iş sayılı dosyası ile delil tespiti talebinde bulunduklarını, ilgili dosyada alınan bilirkişi raporu ile ... adı ile gerçekleştirilen hizmet kapsamında yer alan içeriklerde müvekkili meslek birliğinin repertuvarına dahil pek çok fonogramın izinsiz olarak umuma iletimin yapıldığı ve izinsiz olarak yeniden iletiminin yapıldığının tespit edildiğini, İstanbul 3.FSHHM 2024/68 D. İş sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunda umuma iletimin yapıldığı ve müvekkili meslek birliğinin hak sahipliği tespit edildiği fonogramlardan şimdilik 04/09/2024 tarihli ihtarname ekinde dilekçede bildirilen fonogramların umuma iletiminin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir talebinde bulunduklarını, karşı tarafın 2000'li yıllarda ... adı ile kurulduğunu, 2012 yılında unvan değiştirdiğini, müvekkili ile karşı taraf arasında 2010 yılında "Lisans Sözleşmesi" imzalandığını, ...'ün 2016 yılında ...'a satılmasından sonra bir tarafta MÜ-YAP ve MÜYORBİR diğer tarafta karşı taraf ve uydu platformunda yer alan ...'e ait radyo ve Tv kuruluşları ile yeni bir lisans sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile verilen "umuma iletim hakkı" gereğince verilen lisansın yalnızca uydu platform işletmecisi vasıtasıyla abonelere iletimi ile sınırlı olduğunu, karşı tarafın ...ün satılmasından önce ve sonrasında media grubunun lokomotif şirketi konumunda olduğunu, müvekkil ile imzalanmış olan lisans sözleşmesi kapsamındaki tüm ödemelerin ... şirketi tarafından yapıldığını, diğer karşı ta...