DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/11/2024 KARAR TARİHİ:23/12/2024 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı arasında müvekkili şirketin satımını yaptığı bir kısım ürünlerin satışı hususunda birden fazla kez satış sözleşmesi mahiyetinde satış işlemi gerçekleştirildiğini, ilgili süreçte davalı tarafından verilen siparişe istinaden düzenlenen ... (...) fatura numaralı, 10.226,31-TL tutarlı satış işlemine konu bedelin, davalı tarafından ödendiğine ilişkin banka ödeme dekontunu müvekkili şirkete gönderilmesi akabinde fatura konusu mal davalıya teslim edildiğini, ancak müvekkili şirketin banka kayıtlarında yapılan incelemede ilgili dekonta konu bedelin ödenmediğinin tespit edildiğini, müvekkili şirketin alacağının...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/674 Esas KARAR NO:2024/943
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/11/2024 KARAR TARİHİ:23/12/2024
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı arasında müvekkili şirketin satımını yaptığı bir kısım ürünlerin satışı hususunda birden fazla kez satış sözleşmesi mahiyetinde satış işlemi gerçekleştirildiğini, ilgili süreçte davalı tarafından verilen siparişe istinaden düzenlenen ... (...) fatura numaralı, 10.226,31-TL tutarlı satış işlemine konu bedelin, davalı tarafından ödendiğine ilişkin banka ödeme dekontunu müvekkili şirkete gönderilmesi akabinde fatura konusu mal davalıya teslim edildiğini, ancak müvekkili şirketin banka kayıtlarında yapılan incelemede ilgili dekonta konu bedelin ödenmediğinin tespit edildiğini, müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe, davalı tarafından herhangi bir gerekçe sunulmaksızın itiraz edildiğini, açıklanan nedenlerle, davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak müvekkili şirket tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden yapılan takibe itiraz edilmesi nedeni ile takip miktarı alacağın %20sinden az olmamak üzere müvekkili şirkete icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış olup davalı tarafından süresi içerisinde dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmakla HMK M.128 hükmü uyarınca davalının dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaları inkar etmiş sayılmasına karar verilerek yargılama yapılmıştır. DELİLLER .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ve dosya kapsamı GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; " Cari hesap alacağı 10.226,31 TL " açıklamalı olarak 10.226,31 TL bedel üzerinden ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından davacı tarafından başlatılan takibe davalının itirazı üzerine ikame olunan itirazın iptali davası olduğu görüldü. Nitekim 6100 sayılı HMKnın 138. madde gerekçesinde de, usule ilişkin hususların, şekli nitelik taşıdıklarından yargılamanın başında dosya üzerinden de incelenerek karara bağlanabileceği ancak mahkemenin kararını vermek için tarafların dinlenmesine ihtiyaç duyması hâlinde bunu tahkikat aşamasında değil, ön inceleme oturumunda yapacağı, böylece dava şartları ve ilk itirazlarla ilgili sorunların, en geç tahkikat başlamadan ön inceleme duruşması sonunda karara bağlanmasının amaçlandığı belirtilmiştir. 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesine göre, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişme...