DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/12/2021 KARAR TARİHİ : 24/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde; 21/09/2019 tarihinde meydana gelen kazada şirketiniz nezdinde sigortalı olan ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması sonucunda ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkili ...'ın yaralandığını, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu tespit edilen ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Sigortası ile sigortalandığını, müvekkili tarafından davalı sigorta şirketine ilk başvurunun yapıldığını, herhangi bir şekilde cevap...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/842 Esas KARAR NO : 2024/849
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/12/2021 KARAR TARİHİ : 24/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde; 21/09/2019 tarihinde meydana gelen kazada şirketiniz nezdinde sigortalı olan ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması sonucunda ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkili ...'ın yaralandığını, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu tespit edilen ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Sigortası ile sigortalandığını, müvekkili tarafından davalı sigorta şirketine ilk başvurunun yapıldığını, herhangi bir şekilde cevap alınamadığını, ödemenin yapılmadığını, meydana gelen kaza neticesinde müvekkili ...'ın yaralandığını, aylarca tedavi gördüğünü, sonuç olarak kaza ile ilişkili olarak 16/11/2020 tarihli ... Üniversitesi Adli Tıp raporu ile %39,2 (Çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybına göre) maluliyeti olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin geçirdiği kaza sonucunda yaralanmasına bağlı olarak aylarca evde iyileşmeyi beklediğini, Adli Tıp raporunda 180 günlük geçici iş görmezlik ve 60 günlük bakıcı gideride olduğu tespit edildiğini belirterek kazaya bağlı olarak müvekkilimizin sağlık durumunda meydana gelen %39,2 maluliyet göz önüne alınarak müvekkilimizin tedavi süresince bakıcı gözetiminde olması ve iş göremezlik durumunun bilirkişi marifetiyle tespitini ve buna ilişkin tazminatın tespitini, müvekkilinde oluşan cismani zarar sebebiyle oluşacak maddi tazminatın, sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının, bakıcı giderinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, öncelikle 6100 sayılı Yasanın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; 2918 sayılı karayolları trafik kanunu'nun 6704 sayılı yasa ile değişik 97. maddesi uyarınca işbu davadan önce müvekkil şirkete yapılmış usulüne uygun bir başvuru söz konusu olmadığından dava usulden reddi gerektiğini, davacı tarafından usulüne uygun başvurunun yapılmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, maluliyet oranı belli olmaksızın tazminat hesaplanmasının mümkün olmadığını, iş göremezlik oranının adli tıp kurumu tarafından belirlenmesi gerektiğini, talep edilen tazminatın kabul edilemeyeceğini, iddia edilen maddi zarar konusunda bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirterek haksız davanın hukuki yarar yokluğundan aksi taktirde esastan reddine, davanın ...'ya ihbarına karar verilmesini talep etmiştir. Dava ...'ya usulü...