DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 13/12/2024 KARAR TARİHİ : 25/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 13/12/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ciro yolu ile intikal eden ...bank ... Şubesi'nin ... seri numaralı, keşidecisi ... Şirketi olan, 13/12/2024 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan 745.000,00 TL bedelli çekin müvekkilinin uhdesinde iken kaybolduğunu, söz konusu çekin müvekkilinde olduğu ve müvekkilinin çekin meşru hamili olduğu sırada kaybolduğunu, bu durumun müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu, müvekkilinin asli zilyet olduğu sırada rıza hilafına elden çıkan işbu dava konusu çeklerin kötü niyetli kişi ya da kişiler tarafından ele geçmesi ve bankaya ibraz edilebilmesi durumunda, tahsil edilme...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/767 Esas KARAR NO : 2024/793
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 13/12/2024 KARAR TARİHİ : 25/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 13/12/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ciro yolu ile intikal eden ...bank ... Şubesi'nin ... seri numaralı, keşidecisi ... Şirketi olan, 13/12/2024 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan 745.000,00 TL bedelli çekin müvekkilinin uhdesinde iken kaybolduğunu, söz konusu çekin müvekkilinde olduğu ve müvekkilinin çekin meşru hamili olduğu sırada kaybolduğunu, bu durumun müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu, müvekkilinin asli zilyet olduğu sırada rıza hilafına elden çıkan işbu dava konusu çeklerin kötü niyetli kişi ya da kişiler tarafından ele geçmesi ve bankaya ibraz edilebilmesi durumunda, tahsil edilme tehlikesinin söz konusu olduğunu, müvekkili aleyhine kullanılabilmesi söz konusu olan çeklerin bankadan tahsil edilmesini ve müvekkilinin zarara uğramasını engellemek için ödeme yasağı konulmasını da ihtiva eden çeklerin iptali için işbu davanın ikame edilmesi zaruretinin hasıl olduğunu beyan ederek, öncelikle tedbir taleplerinin kabulü ile müvekkilinin ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önüne geçilmesi maksadıyla, dava konusu 745.000,00 TL bedelli çek hakkında teminatsız ödemeden men yasağı konulmasını, Mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda ise uygun görülecek teminat karşılığında tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasını, yargılama neticesinde davanın kabulü ile rıza hilafına elden çıkan çeklerin iptalini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, dosyaya sunduğu 23/12/2024 tarihli feragat dilekçesi ile zayi belgesi verilmesi davasından feragat ettiklerini, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, ticari nitelikteki inanç sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olup sonuç doğurabilmesi için karşı tarafın rızası aranmamaktadır. Yapılan açıklamalar ışığında, dosya arasında bulunan davacı vekiline ait vekaletname incelendiğinde davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin olduğu anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307. maddesi uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Alınması gereken 427,60 TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının davacı yana iadesine, Dair, davacı tarafın yokluğunda verilen k...