İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili lehine keşide edilen 01/09/2020 düzenleme tarihli, 01/09/2023 vade tarihli, 2.500.000-USD bedelli bononun vadesinde ödenmediğini, borçlu şirketin 12/11/2020 tarihinde unvan değişikliği yaparak ... San. Tic. Ltd. Şti. ismini aldığını, alacağın rehinle teminat altına alınmadığını, bu nedenlerle alacak tutarı için belirtilen borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerden hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. D.İŞ KARAR: Mahkemece, talebin kabulü ile 2004 sayılı İcra İflas Kanunun 257 vd maddeleri gereğince ihtiyati haciz talep edenin ileride ihtiyati haciz de haksız çıkması halinde borçlu ile üçüncü şahısların bu yüzden uğrayacakları...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1986 KARAR NO: 2024/1910 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/10/2024 (Ek Karar) NUMARASI: 2024/378 D.İş - 2024/386 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili lehine keşide edilen 01/09/2020 düzenleme tarihli, 01/09/2023 vade tarihli, 2.500.000-USD bedelli bononun vadesinde ödenmediğini, borçlu şirketin 12/11/2020 tarihinde unvan değişikliği yaparak ... San. Tic. Ltd. Şti. ismini aldığını, alacağın rehinle teminat altına alınmadığını, bu nedenlerle alacak tutarı için belirtilen borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerden hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. D.İŞ KARAR: Mahkemece, talebin kabulü ile 2004 sayılı İcra İflas Kanunun 257 vd maddeleri gereğince ihtiyati haciz talep edenin ileride ihtiyati haciz de haksız çıkması halinde borçlu ile üçüncü şahısların bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması kaydı ile ihtiyati haciz isteyen alacaklının şimdilik talebe konu alacağın %15 (yüzde on beş) oranınına isabet eden 10.187.490-TL miktarındaki teminat karşılığında borçlunun/borçluların gerek elindeki gerekse üçüncü şahıslardaki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının miktarı yazılı alacağa yetecek kadar kısımlarının ihtiyaten haczine, karar verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili, alacaklının tacir olmadığını, bu nedenle mahkemenin görevsiz olduğunu, senetteki yetki şartının bu nedenle geçersiz olduğunu, İstanbul mahkemelerinin yetkili olmadığını, yetkili mahkemenin Sakarya mahkemeleri olduğunu, alacaklıyı tanımadıklarını, bir hile olduğunu, imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını, bir borçlarının bulunmadığını beyanla ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. EK KARAR: Mahkemece, dayanak senedin bono olduğu, itiraz eden borçlu şirketin önceki yetkilisinin imzalamış olduğu, şirketin 09/01/2023 tarihinde İstanbul Fatih'ten Sakarya'ya adres değişikliği ile taşındığı, senet metninde İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığı, bono olması nedeniyle mutlak ticari dava olduğu ve mahkemenin görevli olduğu, düzenleme yeri ve yetkili mahkeme tayini itibarıyla da mahkemenin yetkili olduğu, senedin üzerindeki 01/09/2020 olan düzenleme tarihine göre, şirketin eski yetkilisi ... senedi imzaladıktan ve aval verdikten sonra şirketin yeni yetkilisinin ortak ve yetkili olduğu, şirketin ilk unvanının ... San. Ve Tic. Ltd.Şti olduğu, senedin eski yetkili tarafından imzalandığının görüldüğü, keşide tarihi itibarıyla yetkili kişi olduğu, mahkemenin görevli ve yetkili olduğu, bu durumda itirazın yersiz olduğu gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyat...