Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yanın müvekkil aleyhine keşide etmiş olduğu 19.03.2024 tarihli tek bir ihtarname ile müvekkile ait bireysel internet bankacılığı hizmetinin de dahil olmak üzere, müvekkile ait banka nezdindeki tüm hesapları ve kredi kartlarını hiçbir gerekçe göstermeksizin kullanıma kapattığını, bahse konu ihtarnamede sadece Yukarıda belirttiğimiz nedenlerle, işbu ihtarın Bankamız kayıtlarındaki ve/veya Adres Kayıt Sistemindeki adresinize gönderildiği tarihten itibaren en geç 1 ay içerisinde tarafınız ile tüm ürün ve hizmet ilişkimizi sonlandırma kararı aldığımızı ve bu sürenin sonunda dijital kanallar (internet, mobil bankacılık, ATM vb) dahil varsa kredi kartlarınızın, yatırım hesaplarınızın ve POS terminallerinizin de kullanıma kapatılacağını bildiririz...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/775 Esas KARAR NO 2024/967
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:09/09/2024 KARAR TARİHİ:27/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yanın müvekkil aleyhine keşide etmiş olduğu 19.03.2024 tarihli tek bir ihtarname ile müvekkile ait bireysel internet bankacılığı hizmetinin de dahil olmak üzere, müvekkile ait banka nezdindeki tüm hesapları ve kredi kartlarını hiçbir gerekçe göstermeksizin kullanıma kapattığını, bahse konu ihtarnamede sadece Yukarıda belirttiğimiz nedenlerle, işbu ihtarın Bankamız kayıtlarındaki ve/veya Adres Kayıt Sistemindeki adresinize gönderildiği tarihten itibaren en geç 1 ay içerisinde tarafınız ile tüm ürün ve hizmet ilişkimizi sonlandırma kararı aldığımızı ve bu sürenin sonunda dijital kanallar (internet, mobil bankacılık, ATM vb) dahil varsa kredi kartlarınızın, yatırım hesaplarınızın ve POS terminallerinizin de kullanıma kapatılacağını bildiririz açıklamasıyla müvekkil ile olan tüm bankacılık ilişkisini nedensiz olarak sona erdirdiğini, müvekkile sunulan bireysel internet bankacılığı hizmeti de dahil olmak üzere, müvekkilin davalı banka nezdinde tüm hesaplarını ve kredi kartlarını kullanıma kapattığını, davalı banka ile senelerdir sadık bir müşterisi olan müvekkil arasındaki hizmet ilişkisi hiçbir haklı neden gösterilmeksizin ve hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde davalı banka tarafından sebepsiz yere sona erdirildiğini, diğer bir ifade ile davacı müvekkile sunulan bankacılık hizmeti sadece genel geçer Banka Politikalarına atıfta bulunulmak sureti ile hukuka aykırı şekilde aniden bitirildiğini, müvekkilin davalı banka ile senelerdir var olan düzenli hizmet ilişkisinin hiçbir hukuki dayanağı olmaksızın, sadece genel geçer Banka Politikalarına atıfta bulunulmak sureti ile hazırlanan tek taraflı bir ihtarname ile sonlandırılması müvekkil nezdinde büyük bir şaşkınlığa sebebiyet verdiğini belirterek, davacı müvekkilin uğramış olduğu manevi zarar nedeniyle 500.000.-TL manevi tazminatın ödenmesi ile haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek olan yasal faizi, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının davasına temel olan hususun müvekkil banka tarafından davacı ile çalışmama kararı alınması olduğunu, ancak taraflar arasında imzalanan sözleşmeler uyarında müvekkil bankanın davacı ile çalışmak zorunda olmadığını, müvekkilin banka sözleşme ilişkisine girip girmemekte, devam edip etmemekte inisiyatif sahibi olduğunu, hiç kimsenin bir hukuki ilişkiye girmeye ve bu hukuki ilişki içinde kalmaya zorlanamayacağını, bu durumun sözleşme serbestisinin de bir gereği olduğunu, müvekkil banka arasında imzalanan bankacılık hizmetleri sözleşmesi hükümleri sözleşmenin taraflarına sözleşmeyi sona erdirme yetkisi tanıdığını, dolayısıyla nasıl davacının çalışmak isted...