DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/05/2013 tarihinde sürücü ...'in idaresindeki ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada ... idaresindeki araçla çarpışması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, ... plaka sayılı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunda olduğunu, müvekkili tarafından davalıya başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/2160 KARAR NO: 2024/2138 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/05/2024 NUMARASI: 2024/158 Esas - 2024/381 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/05/2013 tarihinde sürücü ...'in idaresindeki ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada ... idaresindeki araçla çarpışması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, ... plaka sayılı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunda olduğunu, müvekkili tarafından davalıya başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili ...'nın söz konusu trafik kazası nedeniyle Kırıkkale Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD. tarafından düzenlenmiş olan 14/12/2022 tarihli rapora göre %24 oranında malul kaldığını belirterek, maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla (HMK md. 109); 50,00 TL Sürekli iş göremezlik , 25,00 TL Geçici iş görmezlik, 10,00 TL Sürekli Bakıcı gideri , 15,00 TL Tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 100 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmkiştir.İlk derece mahkemesince; "Kazanın meydana geldiği (02.05.2013) tarih baz alınarak yapılan hesapta davacı taleplerinin 02/05/2021 yılında zamanaşımına uğradığı, davacı tarafça yapılan arabuluculuk başvuru tarihi olan 30/01/2024 ve dava tarihi olan 11/03/2024 tarihlerinde zamanaşımının dolduğu , 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanma durumunda dahi davacının davasının zamanaşımına uğradığı anlaşılmaktadır. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi Esas No : 2019/587 Karar No : 2021/440 kararında da aynı husus vurgulanmıştır. Davaya konu trafik kazası 08/02/2010 tarihinde gerçekleşmiş, davacının yaya olarak trafik kazasında yaralandığı ileri sürülerek açılan davanın, aynı zamanda 5237 sayılı TCK'nun 89/1 maddesinde düzenlenen ve Taksirle Yaralama olarak tanımlanan cezayı gerektiren eylem niteliğinde bulunması; bu eylemle ilgili ceza davasının TCK'nun 66/1-e maddesi uyarınca sekiz yıllık zamanaşımı süresine tabi olması; 2918 sayılı KTK'nun 109/2 maddesi uyarınca bu sürenin görülmekte olan maddi tazminat davası için de geçerli olması; davanın ol...