Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/09/2022 tarih ve 2021/189 E. - 2022/271 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin savunma sanayinde faaliyet gösterdiğini ve Türkpatent nezdinde tasarım tescillerinin bulunduğunu, davalı tarafın 2012/08227-1 sayılı tasarımına dayanarak müvekkiline karşı dava açtığını, ancak bu tasarımın anonimleşmiş bir "kral tacı" görselini içerdiğini ve sektör içinde haksız rekabet yaratabilecek bir durum oluşturduğunu, "kral tacı" unsurunun kamuya sunulmuş, anonimleşmiş ve önceden başkaları tarafından tescil...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2030 - 2024/2185 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2030 KARAR NO : 2024/2185 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2022 NUMARASI : 2021/189 E. - 2022/271 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI
DAVANIN KONUSU : Tasarım Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/09/2022 tarih ve 2021/189 E. - 2022/271 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin savunma sanayinde faaliyet gösterdiğini ve Türkpatent nezdinde tasarım tescillerinin bulunduğunu, davalı tarafın 2012/08227-1 sayılı tasarımına dayanarak müvekkiline karşı dava açtığını, ancak bu tasarımın anonimleşmiş bir "kral tacı" görselini içerdiğini ve sektör içinde haksız rekabet yaratabilecek bir durum oluşturduğunu, "kral tacı" unsurunun kamuya sunulmuş, anonimleşmiş ve önceden başkaları tarafından tescil edilmiş olduğunu, davalının tasarımının yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini taşımadığını, bu yönde WIPO ve Türkpatent verilerine dayalı deliller sunduğunu ileri sürerek, davalı tasarımının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin de savunma sanayi sektöründe faaliyet gösterdiğini, dava konusu tasarımında kullanılan logonun ... A.Ş. tarafından tescillenmiş ve lisans sözleşmesiyle müvekkiline kullanım hakkı verilmiş 2018/25238 numaralı marka olduğunu, bu nedenle müvekkilinin tasarımını kullanmasının yasal bulunduğunu, davacının müvekkilinin tasarım haklarını ihlal etmeye çalıştığını ve Ankara 2. FSHHM nezdinde açılmış 2018/321 E. sayılı davaya karşı bu davayı açtığını, tasarımın yeni ve ayırt edici olduğunu, davacının sadece marka örnekleri sunduğunu ve iddialarının yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu 2012/08227-1 numaralı davalı tasarımının WIPO ve Türkpatent nezdindeki diğer tescilli markalar ile davacı tarafından sunulan ek görseller karşısında yeni ve ayırt edici nitelikte olduğu, Sterling ifadesinin kullanımının anonim olması ile davaya konu tasarımların arasında bir ilişkinin bulunmadığı, taç nesnesinin kullanımının yaygın olması ile tasarımın anonim olmasının aynı şeyi ifade etmediği, tasarımın anonim olarak nitelendirilebilmesi için tasarımın başvuru tarihinden önce de bu tasarımın aynısının veya belirgin şekilde benzerlerinin sıklıkla kullanılıyor olması gerektiği, ancak böyle bir kullanıma da rastlanmadığı, dolay...