DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 23/01/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin, 07/04/2014 günü saat 10:00 sularında evine gitmek üzere yürürken arkasından gelen plakalı aracın kendisine çarpmasıyla yaralandığını, araç sürücüsü olan davalı olay sonrası kaza yerini terk ettiğini sonrasında da müvekkiline maddi ya da manevi hiçbir yardımda bulunmadığını, olay nedeniyle 11 gün boyunca hastanede yatan müvekkilinin sigortalı olmadığından bir kısım tedavi giderlerini kendisi karşılamak zorunda kaldığını, inşaat ustası olarak günde 50,00-TL'den az olmamak üzere ücret alan müvekkilinin tedavisinin sürdüğü 11 gün boyunca çalışamayarak ücretten mahrum kaldığını, dava...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM KATİP :
DAVACI/(LAR) : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVALI/(LAR) VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 23/01/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin, 07/04/2014 günü saat 10:00 sularında evine gitmek üzere yürürken arkasından gelen plakalı aracın kendisine çarpmasıyla yaralandığını, araç sürücüsü olan davalı olay sonrası kaza yerini terk ettiğini sonrasında da müvekkiline maddi ya da manevi hiçbir yardımda bulunmadığını, olay nedeniyle 11 gün boyunca hastanede yatan müvekkilinin sigortalı olmadığından bir kısım tedavi giderlerini kendisi karşılamak zorunda kaldığını, inşaat ustası olarak günde 50,00-TL'den az olmamak üzere ücret alan müvekkilinin tedavisinin sürdüğü 11 gün boyunca çalışamayarak ücretten mahrum kaldığını, dava konusu olay neticesinde kalıcı iş gücü kaybına uğrayan müvekkilinin fiziki emek gerektiren mesliği gereği büyük gelir kaybına uğradığını, yaşadığı maddi ve manevi zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; olaya karışan müvekkilinin kullanmış olduğu aracın trafik sigortasının olduğunu, müvekkiline karşı açılan tazminat davasında mahkemenizce hükmedilecek tazminatın öncelikle sigorta şirketinden karşılanması gerektiğini, tazminata hükmedilecekse kusur oranına göre indirim yapılarak hükmedilmesini, müvekkili hakkında açılan davanın reddedilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi halinde, sigortalısı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, poliçede sadece maluliyet hallerinin teminat altına alındığını, adli tıp kurumundan rapor alınmasını talep etmiştir. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile oluşan maluliyet sonucunda talep edilen iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminat isteminden ibarettir. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Davacının 07/04/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanması sebebiyle, maluliyetinin varlığı ve oranı ile ilgili olarak Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kuruluna sevk edilerek rapor düzenlenmiştir. Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 14/11/2016 tarihli raporunda özetle: davacının geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında %6,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayı...