MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi SAYISI: 2022/2656 E., 2025/543 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI: 2020/321 E., 2022/473 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların üzerinde iki katlı bina bulunan taşınmazın arsa bedelini birlikte ödemek suretiyle tapusuz taşınmazı 01.02.1984 tarihinde birlikte satın aldıklarını, üzerine birlikte zemin kat ve birinci kattan oluşan yapı inşa ettiklerini, zemin katı binanın yapıldığı 1994 yılından 2014 yılına kadar davalı tarafından kullanıldığını ve kiraya...
7. Hukuk Dairesi 2025/2014 E. , 2025/5424 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi SAYISI: 2022/2656 E., 2025/543 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI: 2020/321 E., 2022/473 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların üzerinde iki katlı bina bulunan taşınmazın arsa bedelini birlikte ödemek suretiyle tapusuz taşınmazı 01.02.1984 tarihinde birlikte satın aldıklarını, üzerine birlikte zemin kat ve birinci kattan oluşan yapı inşa ettiklerini, zemin katı binanın yapıldığı 1994 yılından 2014 yılına kadar davalı tarafından kullanıldığını ve kiraya verildiğini, müvekkilinin ihtarı sonucu 2014 yılından itibaren kiraların davacıya ödendiğini, 1. katın ise yapıldığı 1994 yılından bu yana davalı tarafından haksız şekilde mesken olarak kullanıldığını, davacının kira bedelinden yararlandırılmadığını, davacının 1. katın kendi kullanımına bırakılmasına ve geçmişe dönük 5 yıllık ecrimisil bedeli kendisine ödemesi için ihtarname keşide ettiğini, intifadan men koşulunun gerçekleştiğini ileri sürerek 1. kata yönelik davacının el atmasının önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından gönderilen .... Noterliğinin 18.06.2019 tarih ve ... yevmiye No.lu ihtarında, 2 katlı binanın arsa bedelini 01.02.1984 tarihinde yarı yarıya ödemek suretiyle birlikte alındığını, alt katının kirasını kendisinin aldığını, üst katta müvekkilenin oturduğunun ifade edildiğini, alt kat kirasının 600,00 TL, üst katın kira bedelinin 2.500,00 TL olduğunu iddia edilerek üst katın kullanımını artık kendisine bırakmasına ve geçmişe dönük 5 yıl için ise kendisine ilave ecrimisil ödemeyi davalı ...'dan talep edildiğini, ihtarlar ve dava dilekçesi içerikleri dikkate alındığında 2 katlı binanın alt kat kirasını davacının aldığını, üst katın ise davalı tarafından kullanıldığını, bu konuda taraflar arasında sözlü anlaşma mevcut olup fiili taksim yapıldığını, davacının ihtarlarında haricen taksim (fiili taksim) konusunu da bizzat kabul ettiğini, davacı tarafından da kabul, beyan ve imzalı belge ile ikrar edildiği üzere binanın alt katı davacıya üst katı ise davalıya ait olduğunu, bu nedenle aralarındaki taksime ve kendi imzalı beyanlarına aykırı taleplerde bulunmasının davacının iyiniyetli olmadığını ortaya koyduğunu belirterek zamanaşımı def'iyle beraber davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile çekişmeli taşınmaz üzerinde bulunan birinci katın davacı tarafından inşa edildiğinin ispat edilemediği, birinci katın uzun yıllardan beri daval...