Mahkememize tevzi edilen Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigorta edilen ... plaka sayılı aracın 18/03/2016 tarihinde davalıların malik ve işleteni bulunduğu .............. plaka sayılı aracın çarpması neticesinde ağır hasarlandığını, trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere kazanın meydana gelmesinde... plaka sayılı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, mezkur kaza nedeniyle sigortalı aracın pert total kabul edilerek belirlenen toplam 43.865,00 TL hasar bedeli sigortalıya ödendiğini, davalıların kazaya ve hasara tamamen kusur ile sebep olan aracın malik ve işleteni olması nedeniyle 2918 ksayılı KTK 85 ve müteakip maddeleri ile TTK gereği sorumlu olduğunu, davalılara ait aracın olayda tamamen kusurlu...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : YAPI KREDİ FİNANSAL VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/06/2017 KARAR TARİHİ : 13/02/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/02/2018
Mahkememize tevzi edilen Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigorta edilen ... plaka sayılı aracın 18/03/2016 tarihinde davalıların malik ve işleteni bulunduğu .............. plaka sayılı aracın çarpması neticesinde ağır hasarlandığını, trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere kazanın meydana gelmesinde... plaka sayılı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, mezkur kaza nedeniyle sigortalı aracın pert total kabul edilerek belirlenen toplam 43.865,00 TL hasar bedeli sigortalıya ödendiğini, davalıların kazaya ve hasara tamamen kusur ile sebep olan aracın malik ve işleteni olması nedeniyle 2918 ksayılı KTK 85 ve müteakip maddeleri ile TTK gereği sorumlu olduğunu, davalılara ait aracın olayda tamamen kusurlu bulunması, müvekkili şirketin büyük zararına yol açması talebin de sadece trafik kaydına olduğu dikkate alınarak HMK'a göre teminatsız olarak .............. plakalı aracın ve varsa davalıların dava konusu borca yetecek miktarda menkul ve gayrimenkullerin kaydına 3. Şahıslara devrinin önlenmesi için ihtiyati haciz vasfında icrai satışa da engel olacak şekilde ihtiyati tedbir konularak,22.998,75 TLnin son ödeme tarihi olan 20/07/2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Yapıkredi Finansal Kiralama ...... Vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin finansal kiralama faaliyeti gösteren bir şirket olduğunu, kiracının seçimi ve talebi üzerine 3. Şahıslardan veya bizzat kiracıdan satın aldığı veya başka bir suretle temin ettiği veya daha önce mülkiyetine geçirmiş bulunduğu malın zilyetliğini, her türlü faydayı sağlamak üzere kira bedeli karşılığında kiracıa bırakmakta ve bu amaçla kiracı ile aralarında finansal kiralama sözleşmesi akdolunduğunu, Müvekkili şirketin T.C. Ankara 34. Noterliğinin 11 eylük 2013 tarih ............ yevmiye nolu, ........... sözleşme numaralı, düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi ile dava konusu .................. palakı aracı, diğer davalı ..... ... Tic. A.Ş.'ne finansal kiraladığını ve teslim ettiğini, aracın mülkiyetinin finansal kiralama şirekitne ait olsa bile yararlanma ve kullanma hakkının kiracıya ait olduğu ve malın zilyedinin kiracı olduğu dolayısıyla üçüncü kişilere verilecek zararlardan da kiracının sorumlu olduğunu, bu sebeplerle sadece finansal kiralama konusu araçların kredi vereni olan ancak 6361 sayılı Yasa gereği mülkiyet sahibi müvekkili şirkete husumet yokluğu sebebiyle hiçbir iddia ve talebin yöneltilemeyeceğini,...