Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesindeki ve duruşmalardaki beyanlarında özetle; davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile davacı şirketin davalı şirketin abonesi olduğu, davalı tarafından davacıya gönderilen 16/08/2011 tarih .......nolu 11.568,04 TL, 13/09/2011 tarih ........... nolu 2.558,13 TL, 13/10/2011 tarih ............... nolu 2.087,30 TL 23/11/2011 tarih ........ nolu 154,14 TL, 17/12/2011 tarih ...............nolu 1.244,00 TL, 27/01/2012 tarih ............... nolu 1.817,56 TL, 17/02/2012 tarih ........... nolu 773.41 TL ve 22/03/2012 tarih .................. nolu 1.796,33 TL bedelli faturalarda toplam 23.385,97 TL kayıp kaçak bedeli adı altında herhangi bir hizmet karşılığı olmayan ve yasal dayanağı olmayan tahsilatın yapıldığını, bu bedelin davalının kötü niyetli diğer...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP :
DAVACI : ....................TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET LTD ŞTİ. - VEKİLİ :Av. DAVALI : ULUDAĞ ELETRİK DAĞITIM A.Ş. - VEKİLİ :Av. DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ :19/10/2012 KARAR TARİHİ : 12/02/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesindeki ve duruşmalardaki beyanlarında özetle; davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile davacı şirketin davalı şirketin abonesi olduğu, davalı tarafından davacıya gönderilen 16/08/2011 tarih .......nolu 11.568,04 TL, 13/09/2011 tarih ........... nolu 2.558,13 TL, 13/10/2011 tarih ............... nolu 2.087,30 TL 23/11/2011 tarih ........ nolu 154,14 TL, 17/12/2011 tarih ...............nolu 1.244,00 TL, 27/01/2012 tarih ............... nolu 1.817,56 TL, 17/02/2012 tarih ........... nolu 773.41 TL ve 22/03/2012 tarih .................. nolu 1.796,33 TL bedelli faturalarda toplam 23.385,97 TL kayıp kaçak bedeli adı altında herhangi bir hizmet karşılığı olmayan ve yasal dayanağı olmayan tahsilatın yapıldığını, bu bedelin davalının kötü niyetli diğer kullanıcılar ile davalı dağıtım şirketinin ağır ihmal ve kusurları ile alt yapısının eksikliklerinden kaynaklanan kayıp ve kaçak tüketimlerinin davacı şirketten tahsil edildiğini, davalı şirketin yasa ve yönetmelikler gereği kendisinin temin etmesi gereken kayıp kaçak bedelinin davacı şirkete yansıtması ve ondan tahsil etmesinin hukuka açıkça aykırılık oluşturduğunu belirterek 23.385,91 TL kayıp kaçak bedeli ile 22/03/2012 tarihinden 17/10/2012 tarihine kadar davaya ödenmek zorunda kalınan kayıp kaçak bedelinin tespiti ile ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, kayıp kaçak bedeli adı altında herhangi bir bedelin faturaya yansıtılmasının men'ine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Borçlar Kanununun 66.maddesi gereğince; davanın bir yıllık zaman aşımına tabii olduğunu ve bu sürenin de geçtiğini, bu sebeple davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın esası yönünden ise dava konusu bedellerin kanun, yönetmelik ve EPDK kurul kararlarına dayanmakta olduğunu, 4628 Sayılı Kanunun 5/6,c maddesinde kurulu tüketicilere güvenilir, kaliteli, kesintisiz ve düşük maliyette elektrik enerjisi verilmesi hizmeti için gerekli düzenlemeleri yapacağının belirlendiğini, dağıtım sistemi gelirinin düzenlenmesi hakkındaki tebliğ 4.maddesinde ise, kayıp-kaçak hedeflerinin belirlenmesi hükmünün yer aldığını, kayıp-kaçak bedelinin fatura edilmesine ilişkin olarak EPDK'nın 28/12/2010 tarih 2977- 2998 ve 2999 sayılı kurul kararlarının halen yürürlükte olduğunu, bundan dolayı davalı şirketin kayıp-kaçak bedelinin faturalandırılması ve abonelerden talep etmesinin tamamen yürürlükteki mevzuatın gereği olduğunu, bu bedellerin tahsil...