DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 04/11/2016 KARAR TARİHİ : 15/03/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın davalı ... lehine ...'ın müşterek ve müteselsil kefaletiyle kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine borcun ödenmesi için borçluya ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2016/174156 esas sayılı ile takip başlatıldığını, borçluların takibe itiraz ettiğini belirterek borçlular tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili 21/11/2016 tarihli cevap dilekçesinde...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/936 Esas - 2018/194 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/936 KARAR NO : 2018/194
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : ... DAVALILAR : ... VEKİLİ : ... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 04/11/2016 KARAR TARİHİ : 15/03/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın davalı ... lehine ...'ın müşterek ve müteselsil kefaletiyle kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine borcun ödenmesi için borçluya ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2016/174156 esas sayılı ile takip başlatıldığını, borçluların takibe itiraz ettiğini belirterek borçlular tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili 21/11/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı davasının usul ve yasaya aykırı olduğuğunu, davanın reddinin gerektiğini, dava açılmadan önce müvekkillerden ... dosya borcunu taksitle ödeme hususunda davacı tarafa teklifte bulunduğunu, ancak davacı tarafın teklifi kabul etmediğini, müvekkilinin Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2016/174156 esas sayılı dosyasına 1.500,00 TL ödemede bulunduğunu belirterek davacı tarafın haksız ve kötüniyetli davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. DELİLLER : 1-Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/174156 Esas sayılı İcra Dosyası İncelendiğinde; takibin dayanağının davacı bankanın Samsun Şubesi'nden kullandırılan genel kredi ve teminat sözleşmeleri olduğu, 11.071,38 TL asıl alacak, 418,50 TL işlemiş faiz, 20,91 TL faizin % 5 oranında gider vergisi, 284,29 TL masraf olmak üzere toplam 11.795,08 TL toplam alacak üzerinden kredi sözleşmesine dayalı olarak icra takibi yapıldığı, davalıların takibe itiraz ettiği takibin durduğu anlaşılmıştır. 2-05/12/2017 tarihli Bilirkişi raporunun İncelenmesinde; davalı borçlu müşteri ... hakkında yürütülen takibin yasal ve hukuka uygun olduğu, davacı bankanın usulüne uygun düzenlenen 23/01/2015 tarihli Genel kredi ve teminat sözleşmesi sonucu davalı esas borçlu ... ve müşterek borçlu müteselsil kefil ... dan kredi için imzaların alındığı ve kredinin dayanağının oluşturulduğu,takip tarihine kadar 12.318,17 TL alacaklı olduğu, davacı banka tarafından borçlu ... ve kefil ... için takip tarihi itibariyle belirlenen asıl alacak tutarı olan 11.795,8 TL sına takip tarihinden itibaren yıllık % 30,24 oranında gecikme faizi ile faizin %5 i kadar gider vergisi talep edilebileceği; bankanın, davalı borçlu ... ve kefil ...'dan 11.795,08 TL likit alacağına ilişkin % 20 icra inkar tazminatının mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı görülmüştür. 3-23/01/2015 tarihli Genel...