Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının ...'da ikamet ettiğini, davacı şirket ve davacı şirketin ortak olarak iş yaptığı ... arasında yapılan sözlü görüşmeler neticesinde, davalı şirket bir takım malların davacı şirkete gönderilmesi konusunda anlaştığını, 18/02/2014 tarihli 10.360,00 USD bedelli protoforma faturayı ...adına düzenlendiğini, davacı şirketin davalı şirketten talep ettiği malların bedelinin, davacı şirket olan ... nin ödemesi gereken miktar olan 5.000 USD, davacı şirket tarafından davalı hesabına yatırıldığını, kalan miktarda davacı şirketin ortak iş yaptığı ... taraından davalı şirkete gönderildiğini, ancak davalı şirket ortak iş yaptığı ... göndermesi gereken malları göndermediğini, bunun üzerine davalı şirket hakkında Samsun...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/716 Esas - 2018/199 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/716 KARAR NO : 2018/199 HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ :... DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2014 KARAR TARİHİ : 15/03/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının ...'da ikamet ettiğini, davacı şirket ve davacı şirketin ortak olarak iş yaptığı ... arasında yapılan sözlü görüşmeler neticesinde, davalı şirket bir takım malların davacı şirkete gönderilmesi konusunda anlaştığını, 18/02/2014 tarihli 10.360,00 USD bedelli protoforma faturayı ...adına düzenlendiğini, davacı şirketin davalı şirketten talep ettiği malların bedelinin, davacı şirket olan ... nin ödemesi gereken miktar olan 5.000 USD, davacı şirket tarafından davalı hesabına yatırıldığını, kalan miktarda davacı şirketin ortak iş yaptığı ... taraından davalı şirkete gönderildiğini, ancak davalı şirket ortak iş yaptığı ... göndermesi gereken malları göndermediğini, bunun üzerine davalı şirket hakkında Samsun 6.İcra Müdürlüğünün 2014/3358 esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlu davalı şirket böyle bir borçlarının olmadığını iddia etmekte ise de, davacı şirket tarafından davalı şirketin hesabına davaya konu kararlaştırılan bedelin bir kısmı olan 5.000,00 USD'nin 19/02/2014 tarihinde yatırıldığını ve bu ödemenin proforma faturaya istinaden yapıldığı banka dekontu ile sabit olduğunu belirterek, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, borçlunun takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin tüm hukuki ilişkisi ... ile olduğunu, davacı ile müvekkilinin hukuki ilişkisi bulunmadığını, davacı şirket kendi adına davacıya bir bedel yollamadığını, ... namına yolladığından, muhatabı davacı olmadığını, ... olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
YARGILAMA SAFAHATI: Mahkememizce 2014/1207 Esas sayılı dosyada yapılan yargılama sonucu davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Yargıtay 19.Hukuk Dairesi 25/05/2017 tarih 2016/20362 Esas 2017/4219 Karar sayılı ilamıyla; ''...havale dekontunda dava dışı ... ne davalı tarafından kesilen proforma faturadan bahsedilmiştir. bu durumda mahekmece davanın niteliği ve davacı tarafından davalıya havale yapıldığı olgusu karşısında davanın husumet nedeniyle reddi doğru olmamıştır. Mahkemece işin esasına girilerek, malların teslim edilmediği yönünde davacı delillerini toplanıp iddia ve cevaplar çerçevesinde uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır...'' denmek su...