DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 05/10/2017 KARAR TARİHİ : 22/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Müvekkilinin, davalı şirketten 1.569,40 TL tutarında ticari alışverişten kaynaklı cari hesap alacağının olması nedeniyle, davalı şirket aleyhine 14/09/2017 tarihinde, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından borca ve ferilerine 20/09/2017 tarihinde süresinde itiraz edildiğini, borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, icra dosyasından yapılan takibe vaki haksız olan itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalı-borçlunun itirazlarında haksız ve kötü niyetli olduğundan aleyhine asıl...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1106 Esas KARAR NO : 2018/332 Karar DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 05/10/2017 KARAR TARİHİ : 22/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Müvekkilinin, davalı şirketten 1.569,40 TL tutarında ticari alışverişten kaynaklı cari hesap alacağının olması nedeniyle, davalı şirket aleyhine 14/09/2017 tarihinde, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından borca ve ferilerine 20/09/2017 tarihinde süresinde itiraz edildiğini, borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, icra dosyasından yapılan takibe vaki haksız olan itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalı-borçlunun itirazlarında haksız ve kötü niyetli olduğundan aleyhine asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür. Davacı vekilinin, 22/03/2018 tarihli oturumda, davalı tarafın alacağın büyük bir kısmını ödediğini, cüzi miktarda alacağı kaldığını, işbu nedenle davadan feragat ettiğine dair beyanda bulunduğu görülmüştür. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin, davacı tarafından İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlattığı ilamsız icra takibine karşı, asıl alacağa ve tüm ferilerine, ayrıca yetkiye itiraz etmesi nedeniyle icra takibinin durdurulduğunu, davacının davayı yetkili mahkemede açmadığını, davanın, HMK 10.maddesi ve TBK 89.maddesi gereğince ifa yerinde açılabileceğini, davacıdan elektrik malzemeleri alındığını, davacının sevk irsaliyesi düzenleyerek malzemeleri Konya'ya, müvekkili şirketin bulunduğu yere gönderdiğini, ancak davacı tarafından sevk irsaliyesi düzenlenmeden gönderildiğini, müvekkilinin adresinin ve sözleşmenin ifa yerinin Konya olması nedeniyle yetkili mahkemenin Konya Mahkemeleri olduğunu, davacının, müvekkilinden alacağının bulunmadığını, icra takip tarihi olan 14/09/2017 tarihinden önce alacaklı şirketin hesabına 1.550,00 TL havale edildiğini, aradaki 19.40 TL farkın ise iskonto yapıldığından dolayı davacıya ödenmediğini, davacı ile müvekkili şirket arasında cari hesaba ilişkin iki ayrı fatura alacağının söz konusu olduğunu, 21/07/2016 tarihli, 7.174,40 TL miktarlı fatura alacağının müvekkile şirket tarafından aynı gün 8.743,80 TL miktarında mail order yoluyla kredi kartı ile ödendiğini, bu nedenle 1.569,40 TL fazla ödeme yapıldığını, diğer faturanın ise 04/08/2016 tarihli, 3.138,80 TL miktarındaki fatura olduğunu ve bu faturadan 1.569,40 TL davacıya borçlu kalındığını, ancak davacı satıcı tarafından gönderilen mallar ile sipariş edilen mallar arasında farklılık çıkması nedeniyle ödeme durumunun geciktiğini ve 14/09/2017 ...