DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2017 KARAR TARİHİ : 23/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, mahkememize verdiği 27/02/2017 tevzi tarihli dava dilekçesi ile ve özetle: müvekkil şirketin davalıya 17/11/2016 tarihli ... nolu 2.584,20 TL bedelli faturaya konu ürünleri sattığını, ve teslim ettiğini, müvekkil şirketin malların teslimi sonrası davalı şirketi çeşitli defalar ödeme yapması için aradığını, anacak hiç bir ödeme yapmadığını, davalı hakkında İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında davalı taraf aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız olarak borca itiraz ettiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafın %20 inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/212 KARAR NO : 2018/341 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2017 KARAR TARİHİ : 23/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, mahkememize verdiği 27/02/2017 tevzi tarihli dava dilekçesi ile ve özetle: müvekkil şirketin davalıya 17/11/2016 tarihli ... nolu 2.584,20 TL bedelli faturaya konu ürünleri sattığını, ve teslim ettiğini, müvekkil şirketin malların teslimi sonrası davalı şirketi çeşitli defalar ödeme yapması için aradığını, anacak hiç bir ödeme yapmadığını, davalı hakkında İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında davalı taraf aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız olarak borca itiraz ettiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafın %20 inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, verdiği 23/03/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; takip konusu borcu kabul etmediklerini, faturaya konu malların ayıplı olduğunu, söz konusu malları iade faturası düzenleyerek geri gönderdiklerini, bilirkişi incelemesi taleplerinin bulunduğunu beyanla davanın reddine, lehlerine %20'den az olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir İNCELEME VE GEREKÇE : Davacı vekili 20/03/2018 tarihli dilekçesi ile tarafların haricen anlaştıklarını, davalı tarafça 5.000,00 TL ödeme yapıldığını, tarafların birbirinden başakaca hak ve alacaklarının olmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 23/03/2018 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile haricen sulh olunduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir. Bütün dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu uyuşmazlıkla ilgili olarak taraflar sulh olduklarından HMK 315 maddesi uyarınca davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçeye göre; 1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 2-Alınması lazım gelen 35,90-TL harçtan peşin alınan 31.40- TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Taraflarca karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Dair tarafların yokluklarında tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi 23/03/2018 Katip... e-imzalı Hakim ... e-imzalı