DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/05/2015 KARAR TARİHİ : 05/04/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :16/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 17/01/2015 tarihinde ... ye ait sürücüsü ...'nun kontrolündeki ... plakalı aracın müteveffa ...'ün ağır yaralanmasına neden olduğunu, hayatını kaybettiğini, vefat eden kişinin 2 çocuk babası olduğunu, davalı ... şirketinin müvekkile toplamda 37.769,58 TL ödeme yaptığını, gerçek zarar tazminatını karşılamadığını, davacılar, müteveffa eşin desteği ile geçimin sağladıklarından ve herhangi bir maddi gelirlerinin bulunmaması ve maddi güçlerinin olmaması nedeniyle adli yardım talebinde bulunduklarını, ... plakalı aracın...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/455 Esas - 2018/253 T.C. SAMSUN ADLİ MÜZAHARETLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/455 KARAR NO : 2018/253
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACILAR : ... VEKİLLERİ : ... DAVALI :... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLLERİ :... DAVALI :... DAVA İHBAR OLUNAN : ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/05/2015 KARAR TARİHİ : 05/04/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :16/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 17/01/2015 tarihinde ... ye ait sürücüsü ...'nun kontrolündeki ... plakalı aracın müteveffa ...'ün ağır yaralanmasına neden olduğunu, hayatını kaybettiğini, vefat eden kişinin 2 çocuk babası olduğunu, davalı ... şirketinin müvekkile toplamda 37.769,58 TL ödeme yaptığını, gerçek zarar tazminatını karşılamadığını, davacılar, müteveffa eşin desteği ile geçimin sağladıklarından ve herhangi bir maddi gelirlerinin bulunmaması ve maddi güçlerinin olmaması nedeniyle adli yardım talebinde bulunduklarını, ... plakalı aracın 3.şahıslara devir ve satışının önlenmesi hususunda ihtiyati tedbir konulmasını, ... için 30.000,00 TL, ... ve ...'ün her biri için 15.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL olmak üzere 80.000,00 TL manevi tazminatın, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin sürücüden alınmasını mahkememizden talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı ... Vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle: usul yönünden itirazlarının olduğunu Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini, dava dilekçesinde harca esas değerin 4.000,00 TL olduğunu, manevi tazminat değerinin 80.000,00 TL olduğunu, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, davacıların maddi ve manevi tazminat talepleri yersiz olduğunu davacılar destekten yoksun ve manevi zararlarına karşılık müvekkil şirketin aracının sigortasından 37.769,58 TL olarak olay nedeniyle ibra verdiklerini, bu nedenle talebin reddinin gerektiğini, olayda müteveffa ...'ün %100 kusurlu olduğunu, davalılardan sürücü ... hakkında Samsun 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/239 Esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığını, ceza dosyasının kesinleşmesinin bekletici mesela yapılmasını talep ettiklerini, müteveffanın yaya geçidini kullanmayarak araçların yoğun geçtiği anayolu kat ederek geçiş yaptığını hatalı olduğunu belirterek davanın görev yönünden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini savunmuştur. Davalı ... şirketi vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle: davacılardan ...'e 06/05/2015 tarihinde 4.232,39 TL diğer davacılar ... 10/04/2015 te 29.337 TL ödeme yapıldığını, müvekkilin sorumluluğunu yerine getirdiğinden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkil sigortalısı araca atfedilen ...