Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2025/3354 · K. 2026/61
Yargıtay11. Hukuk Dairesi

11. Hukuk Dairesi E:2025/3354 K:2026/61

E. 2025/3354K. 2026/6111 Ocak 2026
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/564 Esas, 2025/678 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/749 E., 2025/46 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile vasisi ... karı-koca olup yıllardır Almanya'nın ... eyaletindeki ... şehrinde yaşadıklarını, müvekkilinin Almanya'da 1998 yılında meydana gelen iş kazasında yaralandığını, vücudunda meydana gelen yaraların yanı sıra, ilerleyen süreçte bu kazadan kaynaklanan demans ve depresif sendrom geliştirdiğini, buna istinaden...

Karar Metni

11. Hukuk Dairesi 2025/3354 E. , 2026/61 K.

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/564 Esas, 2025/678 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/749 E., 2025/46 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile vasisi ... karı-koca olup yıllardır Almanya'nın ... eyaletindeki ... şehrinde yaşadıklarını, müvekkilinin Almanya'da 1998 yılında meydana gelen iş kazasında yaralandığını, vücudunda meydana gelen yaraların yanı sıra, ilerleyen süreçte bu kazadan kaynaklanan demans ve depresif sendrom geliştirdiğini, buna istinaden kavrama ve zihinsel bozukluklarının arttığını, anlama kapasitesinin düştüğünü, eleştirel değerlendirme yetisini kaybettiğini ve ileriye dönük planlama ve azim gerektiren konuları anlama yetisini de kaybettiğini, hukuki işlem yapma yetisinin de kalmadığını, fiil ehliyetini yitirdiğini, bunun üzerine bulundukları ülkenin (Almanya) yerel mahkemesi olan ... Yerel Mahkemesine başvurulduğunu, "sağlık, sosyal haklar ve resmi makamlar ile ilgili konuları da kapsayan mal-mülk rejimi/yönetimi" hususlarında müvekkilinin kısıtlandığını ve eşi ...'un vasi olarak tayin edildiğini, vasi tayini kararının 18.01.2030 tarihine kadar uzatılmasına karar verildiğini, yabancı mahkeme kararlarının, Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/81 E., 2024/127 K. sayılı ilamıyla tanınmasına ve infazına karar verildiğini ve ilgili kararın kesinleştiğini, davaya konu ... İcra Dairesinin 2023/4154 E. sayılı icra takibinin, 19.01.2023 düzenleme, 19.07.2023 ödeme tarihli, düzenleme yeri ... olan 20.000,00 euro bedelli bonoya dayandığını, müvekkilinin takip dayanağı bonoyu düzenlemediğini, davalıya karşı gerek kambiyo senedine dayalı gerekse de temel borç ilişkisine dayalı herhangi bir borcu bulunmadığını, aksi kanaat getirilecekse Türkiye'de de kesin hüküm teşkil eden 4 adet vesayet ve vesayetin uzatılmasına ilişkin kararlarla ispatlandığı üzere kısıtlı müvekkilinin fiil ehliyeti bulunmadığından ilgili bononun hükümsüz olduğunu, vasinin görevlerinin de açık şekilde "sağlık, sosyal haklar ve resmi makamlar ile ilgili konuları da kapsayan mal-mülk rejimi/yönetimi" şeklinde açıklandığını, eldeki davaya konu işlem borçlandırıcı bir işlem olup mal mülk rejimini de ilgilendirdiğinden vesayetin kapsamına girdiğini ileri sürerek davacının ... İcra Dairesinin 2023/4154 E. sayılı icra takibi ve dayanak belgesine ilişkin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davac...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Yargıtay11. Hukuk Dairesi

E. 2025/3277 · K. 2026/58

11 Ocak 2026

Yargıtay11. Hukuk Dairesi

E. 2025/3218 · K. 2026/353

20 Ocak 2026

Yargıtay11. Hukuk Dairesi

E. 2025/3206 · K. 2026/66

11 Ocak 2026

Yargıtay11. Hukuk Dairesi

E. 2025/3196 · K. 2026/200

14 Ocak 2026

Yargıtay11. Hukuk Dairesi

E. 2024/5827 · K. 2025/3510

19 Mayıs 2025

Yargıtay11. Hukuk Dairesi

E. 2025/6246 · K. 2026/149

13 Ocak 2026