MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1912 Esas, 2024/1988 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2014/303 E., 2019/685 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... vekili ile asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA 1. Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; davalı banka nezdinde sahibi olduğu hesabında 15.11.2007 tarihi itibariyle 295.678,88 TL'nin bulunduğunu, 19.11.2017 tarihinde ilgili şubeye başvurularak hesaptaki paranın başka bir hesaba havale edilmesinin talep...
11. Hukuk Dairesi 2025/6246 E. , 2026/149 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1912 Esas, 2024/1988 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2014/303 E., 2019/685 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... vekili ile asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA 1. Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; davalı banka nezdinde sahibi olduğu hesabında 15.11.2007 tarihi itibariyle 295.678,88 TL'nin bulunduğunu, 19.11.2017 tarihinde ilgili şubeye başvurularak hesaptaki paranın başka bir hesaba havale edilmesinin talep edildiğini ancak talebin yerine getirilmediğini, davalı bankanın davacının bir borcu bulunmamasına rağmen hesaptaki parayı bloke ederek sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, bu durum sonucunda maddi ve manevi zararlara maruz kaldığını, davalı bankanın bloke ettiği parayı iade etmesi gerektiğini ileri sürerek davacının, davalıdan 295.678,88 TL alacağının bulunduğunun tespiti ile bu meblağın 15.10.2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; davalı ... ile banka arasında 27.10.2003 tarihinde üye işyeri sözleşmesi imzalandığını ve bankanın üye işyeri olarak faaliyette bulunduğunu, davalı ... ve diğer davalılarla arasında gerçek bir alışveriş olmadığı halde diğer davalılara ait kredi kartlarını, pos cihazından geçirip işlemler yaparak müvekkili bankayı zarara uğrattığını, üyelik sözleşmesinin feshedildiğini, davalı ...'ın usulsüz işlemler yaptığını, ihtarname ile davalının hesabında bulunan 258.718,88 TL'nin borcuna mahsup edildiğinin bildirdiğini, banka zararının kendisinden ve usulsüz kullanılan 52 adet kredi kartının hamili olan diğer 37 davalıya karşı açılacağının ihtar edildiğini, davalılar hakkında Eyüp Cumhuriyet Başsavcılığında soruşturma açıldığını, bankanın zararının tam olarak tespit edilemediğini, tespit edilen 1.935.648,11 TL zararın ...'tan tamamının, diğer davalılardan ise belirtilen tutarlar ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren %126 faiz yürütülmek kaydıyla müteselsilen tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP 1. Davalı vekili asıl davaya cevap dilekçesinde; 22.10.2003 tarihinden itibaren banka ile Üye İşyeri Sözleşmesi imzalanmış olan ... Peyzaj- ... firmasına tahsis edilen pos üzerinden 2003-2007 yılları arasında sadece 37 adet kart hamiline ait 52 adet kredi kartı ile alışveriş yapıldığını, davacının banka ile olan anlaşması gereği alışverişlerinde woldcard kullanılan müşterilerine verilebilecek maksimum puan olan 4...