Dava : Tazminat (Ticari Alım-Satımdan Kaynaklanan) Dava Tarihi : 16/12/2015 Karar Tarihi : 09/07/2018 Kararın Yazım Tarihi : 11/07/2018 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin ... Otomotiv San. A.ş ile davalı şirket arasında 04/03/2014 tarihinde 5 farklı proje ve 12 adet değişik parçaya ve ekipmana ilişkin olarak 5 adet sözleşme imzalandığını, bu sözleşmelere göre davalı sözleşme konusu parça ve ekipmanın imalat ve tedariki borca altına girdiğini, müvekkil şirketin merkezi Fransa olan bir otomotiv yedek parça tedarik ettiğini, davalı şirketin imzaladığı sözleşmeler ve taahhütleri uyarınca hazırlık aşamaları geçilerek sözleşmede belirlenmiş birim fiyatta parçaları üreterek müvekkil şirkete teslim etmekte geciktiğini, numune aşaması tamamlanarak seri...
T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
Esas No : 2015 Karar No : 2018
Hakim : ... ... Katip : ... ...
Davacı : ... - ... Vekili : Av. .. Davalı : ... - ... Vekil : Av. Dava : Tazminat (Ticari Alım-Satımdan Kaynaklanan) Dava Tarihi : 16/12/2015 Karar Tarihi : 09/07/2018 Kararın Yazım Tarihi : 11/07/2018
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin ... Otomotiv San. A.ş ile davalı şirket arasında 04/03/2014 tarihinde 5 farklı proje ve 12 adet değişik parçaya ve ekipmana ilişkin olarak 5 adet sözleşme imzalandığını, bu sözleşmelere göre davalı sözleşme konusu parça ve ekipmanın imalat ve tedariki borca altına girdiğini, müvekkil şirketin merkezi Fransa olan bir otomotiv yedek parça tedarik ettiğini, davalı şirketin imzaladığı sözleşmeler ve taahhütleri uyarınca hazırlık aşamaları geçilerek sözleşmede belirlenmiş birim fiyatta parçaları üreterek müvekkil şirkete teslim etmekte geciktiğini, numune aşaması tamamlanarak seri üretime geçilmesi aşamasında ise sözleşmede üretin ve teslim etmeyi kabul ve tahaattüt etmiş olduğu her bir parçaya ilişkin %50 ile %70 arasında oranlarda değişen haksız ve sözleşmeye aykırı fiyat artışı talep ederek sözleşmeyi tadil etme talebinde bulunduğunu, davalı şirketin tarafından sözleşmenin yerine getirilmemesi dolyasıyla müvekkil şirketin uğramış olduğu zararın ancak bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacağını, bu nedenle 10.000 TL'nin sözlşemeye aykırılık tarihinden itibaren hesaplanacak ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davacı şirket arasında ticari münasebet görüşmelerinin 2011 yılına dayandığını, Fransa ...'dan arayan ve davacı Türkiye ... ile hiç bir ilgi ve bağlantıdan söz ötmeyen bir yetkilinin geleceğe yönelik çalışmalar nedeniyle müvekkille bağlantı kurduğunu, davacı şirketin denetim adı aldında müvekkilin çalışamaz duruma soktuğunu ve numune üretimi başta olmak üzere üretimi veseri üretime geçmeyi zorlaştırdığını, imkansız hale getirdiğini, fabrikanın denetiminin yapıldığını, proses ve koryozyon denetiminin yapıldığını, numure üretiminin başka bir firmanın yapacağı kaplama nedeniyle testlerden geçemediğini ve bararısız bulunduğunu, müvekkil şirketin proses denetimine geçmediğini, davacı ... sözleşmeyi 18/02/2015 tarihi itibariyle sonlandığını, davacının herhangi bri zararının olmadığını, davacının temerrüde düşüren haklı bir ihtarı olmadığını, bu nedenlerle haksız ve yasaya aykırı bulunan davanın reddi ile mahkeme masrafları ve vekil ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, sözleşmeye aykırılık nedeniyle davacının uğradığı zararın tahsili yönünde alacak davasına ilişkindir. Mahkememizce ya...