DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/08/2016 KARAR TARİHİ : 10/07/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/07/2018 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket nezdinde ... abone no ile ticari nitelikli elektrik satış sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmede yer alan imzanın kendisine ait olmadığı gerekçesiyle borca itiraz ettiğini, davalıya elektrik hizmeti verilen sürede davalı tarafından müvekkili şirketçe tahakkuk ettirilen faturaların ödendiğini, yine fesih işlemi de davalı tarafından gerçekleştirildiğinden imzaya itirazın kabulünün mümkün olmadığını, davalı tarafından sözleşmenin haklı gerekçe olmaksızın sona erdirilmesine rağmen haksız...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2018
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/08/2016 KARAR TARİHİ : 10/07/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/07/2018
Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket nezdinde ... abone no ile ticari nitelikli elektrik satış sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmede yer alan imzanın kendisine ait olmadığı gerekçesiyle borca itiraz ettiğini, davalıya elektrik hizmeti verilen sürede davalı tarafından müvekkili şirketçe tahakkuk ettirilen faturaların ödendiğini, yine fesih işlemi de davalı tarafından gerçekleştirildiğinden imzaya itirazın kabulünün mümkün olmadığını, davalı tarafından sözleşmenin haklı gerekçe olmaksızın sona erdirilmesine rağmen haksız olarak takibe itirazda bulunulduğunu ve takibin durduğunu, müvekkili şirket tarafından fesih tazminat bedelinin EPDK mevzuatına ve taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından iki yıllık sözleşmenin imzalanmaması halinde daha yüksek bedelde fatura ödemesinin söz konusu olacağından müvekkili şirket tarafından yapılan işlemin hakkaniyete ve hukuka uygun olduğunu, davalı yanın hem müvekkili şirketin iki yıl süre ile kendisinden hizmet alan tedarikçiden hizmet alacak olması nedeniyle aboneliğini iptal ettiğini, davalı yanın iki yıllık sözleşme imzalamayarak sunulan indirimden yararlanıp yararlanmamasının kendi tercihinde olduğunu, hem süreli sözleşme imzalayarak müvekkili şirketin sunmuş olduğu avantajlardan yararlandığından ve sözleşmenin iki yıl süreli imzalanmaması hailnde tahakkuk ettirilecek faturaları ödemekle fesih tazminatı yapıldığında imzaya itiraz ettiğinden davalının fesih tazminat bedelinin tahsilini teminen yapılan takibe itirazında kötü niyetli olduğunun kabulü ile müvekkili şirket lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesini ve kapsam içeriğini kabul etmediğini, maddi vakıa ve dava dilekçesinin muhtevasının doğru olmadığını, davacı yana borcu olmadığını, Garanti Bankası Uluyol şubesinde hesabından tüm elektrik faturalarının ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi, tarafların beyanı, Bursa 9 İcra Müdürlüğünün ............. esas sayılı icra takip dosyası, ... abone nolu sözleşme, elektrik fatura örnekleri, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı...