Dava : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 29/07/2016 Karar Tarihi : 07/12/2018 Kararın Yazım Tarihi : 03/01/2019 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhinde Bursa 12. İcra Müdürlüğünün ...e. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın sunmuş olduğu dilekçesi ile takibi durdurduğunu, davalı borçlu vekilinin itiraz dilekçesinde müvekkil borçlunun adresinin "Mudanya/Bursa" olduğunu beyanla yetki itirazında bulunduğunu, Mudanya icra Müdürlüğünün yetkili olduğunu ileri sürdüğünü, takibe konu cari hesaptan doğan borcun taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan para borcu niteliğinde olduğunu,TBK 89. Maddesi gereği ifa yerinin...
T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
Esas No : 2016 Karar No : 2018
Hakim : ... ... Katip : ... ...
Davacı : ... - Vekili : Av. ... Davalı : ... - ... Vekili : Av. Dava : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 29/07/2016 Karar Tarihi : 07/12/2018 Kararın Yazım Tarihi : 03/01/2019 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhinde Bursa 12. İcra Müdürlüğünün ...e. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın sunmuş olduğu dilekçesi ile takibi durdurduğunu, davalı borçlu vekilinin itiraz dilekçesinde müvekkil borçlunun adresinin "Mudanya/Bursa" olduğunu beyanla yetki itirazında bulunduğunu, Mudanya icra Müdürlüğünün yetkili olduğunu ileri sürdüğünü, takibe konu cari hesaptan doğan borcun taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan para borcu niteliğinde olduğunu,TBK 89. Maddesi gereği ifa yerinin alacaklının ikametgahı adresi olduğunu, davalının yetki itirazının yersiz ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenle davalının Bursa 12. İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı icra dosyasına vaki yersiz ve yasal mesnetten yoksun yetkiye, borca, faize, faiz oranına ve borcun ferilerine ilişkin itirazların iptali ile icra takibinin devamına, itirazlarında haksız olan davalının %20'den az olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, müvekkil şirketin adresinin Mudanya olduğunu, Mudanya icra müdürlükleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının müvekkil ile yaptığı ticari anlaşma gereği muhtelif hizmetleri verdiğini veya ürünleri sattığını, müvekkil şirketin davacı taraftan dava konusu itiraza sebep olan cari hesap alacağının dayanağı muhtelif faturaların kesilmesini sağlayacak herhangi bir mal yahut hizmet almadığını, içeriğinin müvekkil şirketçe kabulünün mümkün olmayan 20/06/2016 tarihli ve ... nolu 76.582,00 TL bedelli faturanın davacı şirketin noter kanalı iade edildiğini, icra takibi ile müvekkilin durumdan haberdar olduğunu, takibe konu faturaların tebliğ edilmiş olması yahut itiraz edilmemiş olması da taraflar arasındaki akdi ilişkiyi göstermediğinden dolayı davacı tarafın neye dayalı olarak fatura kestiği ve gösterdiğini ispat etmesinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini, müvekkilin lehine takip konusu alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, faturaya dayalı alacak sebebiyle başlatılan icra takibinde borçlunun yetki ve borca itiraz neticesinde takibin durması sebebiyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 6...