Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit ve istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili aleyhine Bursa 9.icra Müd. ... ve ... esas sayılı dosyalarından icra takibi başlatıldığını, icra takibi nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını, müvekkili tarafından takip alacaklısına ve icra takibi sonrası alacaklı asil ve vekiline 705.968-TL ve üstü miktarda fazla ödemeler yapıldığını, ancak davalı şirketin sadece 519.200 TL 'lik fatura kestiğini , 02/07/2012 tarih ve 20.000 m3 harfiyat birim fiyatının 8,00 TL, 02/08/2012 tarhi ve 35.000 m3 birim fiyatının 8,00 TL olmak üzere iki adet fatura toplamının 519.200 TL olduğu , bu fatura içeriğinin de fazla olup, yapılan işin çok üstünde olduğunu , 186.768,00 TL 'nin icra baskısı altında haksız ve dayanaksız olarak ödemeler yapıldğını belirtelerek, icra dosyasında gerek ödeme gerek...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015 KARAR NO : 2018
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 27/04/2015 KARAR TARİHİ : 12/12/2018 YAZIM TARİHİ : 14/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit ve istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili aleyhine Bursa 9.icra Müd. ... ve ... esas sayılı dosyalarından icra takibi başlatıldığını, icra takibi nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını, müvekkili tarafından takip alacaklısına ve icra takibi sonrası alacaklı asil ve vekiline 705.968-TL ve üstü miktarda fazla ödemeler yapıldığını, ancak davalı şirketin sadece 519.200 TL 'lik fatura kestiğini , 02/07/2012 tarih ve 20.000 m3 harfiyat birim fiyatının 8,00 TL, 02/08/2012 tarhi ve 35.000 m3 birim fiyatının 8,00 TL olmak üzere iki adet fatura toplamının 519.200 TL olduğu , bu fatura içeriğinin de fazla olup, yapılan işin çok üstünde olduğunu , 186.768,00 TL 'nin icra baskısı altında haksız ve dayanaksız olarak ödemeler yapıldğını belirtelerek, icra dosyasında gerek ödeme gerek satış nedeniyle oluşan paraların alcaklıya ödenmemesi, icra takiplerinden dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile fazladan ödenen 186.768,00 TL'nin istirdadı ile davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, icra dosyalarında takip tutarlarını aşan ödemelerin olmadığını, icra takipleri nedeniyle davacı borçlunun yapmış olduğu ödemelerin 2013 yılı içerisinde yapıldığı davanın 2015 yılında açılması nedeniyle davacının 186.768,00 TL 'nin istirdatının 1 yıllık hak düşürücü süre geçmesi nedeniyle kabulünün mümkün olmadığını, takip konusu senetler üzerinde malen kaydı içerdiğinden , davacının senetler karşığı mal yahut hizmet almadığını ispat etmesi gerektiğini , icra takipleri nedeniyle davacının borcu devam etmekte olup fazla ödemelerin mevcut olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. KANITLAR: İcra takip dosyaları, ticari defterler, Bilirkişi raporları, KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava; davalı tarafından davacı aleyhine Bursa 9.İcra Müd. ... ve ... esas sayılı takip dosyalarında başlatılan icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile icra takipleri nedeniyle fazla ödenen 186.768,00 TL 'nin davalıdan istirdatına ilişkindir. Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış , icra takip dosyaları getirtilerek incelenmiştir. Davacı vekili tanıklarını mal alım satımına yönelik dinletmek istemiş isede; bu yönden miktar itibarıyla tanık dinlenemeyeceği gibi, davalı vekili tarafından tanık dinlenmesine muvakafat etmediğinden tanık dinletme isteminin reddine karar verilmiştir. Davacının iddialarının açıklığa kavuşturulması yönünden , ticar...