Mahkememize tevzi edilen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:müvekkili şirketin 29/09/2017-29/10/2017 tarihleri arasındaki kullanılan .................. numaralı ...Mobile marka 5 Plus Gold model cep telefonu satın aldığını, cihazda satım alındıktan kısa süre sonra hiçbir dış etken olmadan kendiliğinden kapanma ve açılmama sorunu yaşandığını, ayrıca zaman zaman yine kendiliğinden cihaz ekranı donup işlevsiz hale geldiğini, müvekkilinin bu şikayetlerle dava konusu markaya ait cep telefonlarına bakmakla yetkili teknik servis olan ... TELEKOMÜNİKASYON TİC. AŞ'ne 27/11/2017 tarihinde başvurduğunu, Teknik servisin 29/11/2017 tarihli raporunda ürün, "dokunmatik panel görüntü flexinde yetkisiz müdahale sonucu yırtık mevcut" ibaresiyle garanti kapsamı dışında tutularak davacıdan 320,00 TL'lık bir ücret...
... MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2019
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA İHBAR OLUNAN : VEKİLİ : Av. DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 02/05/2018 KARAR TARİHİ : 24/01/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/02/2019 Mahkememize tevzi edilen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:müvekkili şirketin 29/09/2017-29/10/2017 tarihleri arasındaki kullanılan .................. numaralı ...Mobile marka 5 Plus Gold model cep telefonu satın aldığını, cihazda satım alındıktan kısa süre sonra hiçbir dış etken olmadan kendiliğinden kapanma ve açılmama sorunu yaşandığını, ayrıca zaman zaman yine kendiliğinden cihaz ekranı donup işlevsiz hale geldiğini, müvekkilinin bu şikayetlerle dava konusu markaya ait cep telefonlarına bakmakla yetkili teknik servis olan ... TELEKOMÜNİKASYON TİC. AŞ'ne 27/11/2017 tarihinde başvurduğunu, Teknik servisin 29/11/2017 tarihli raporunda ürün, "dokunmatik panel görüntü flexinde yetkisiz müdahale sonucu yırtık mevcut" ibaresiyle garanti kapsamı dışında tutularak davacıdan 320,00 TL'lık bir ücret talep edildiğini, ürünün teknik servise götürülmesine sebep olan şikayet ile raporda yazılan hususun tamamen farklı olduğunu, zira ürünün satım alınalı henüz 2 aylık bir süre geçmişken cihazda meydana gelen sorunlara garanti kapsamında yetkili servisin incelemesi ihtimali varken kendisinin (davacının) müdahale edeceğini düşünmenin gerçekle örtüşmeyeceğini, dava konusu cihazı iade etmeye hazır olduklarını beyanla, satış bedeli olan 1.296,00 TL.'nın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davacıya iadesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup, davalı vekili 23/05/2018 havale tarihli dilekçesinde; müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirketin şikayetinde cihazın satın alındıktan sonra dış etken olmadan kapanma sorunu yaşandığını, ancak teknik servisin farklı bir gerekçe ile rapor düzenleyerek davacı şirketten 320,00 TL.tutarında ücret talebinde bulunduğu ile ilgili teknik servisten şikayetini bildirdiğini, satıcının ise üretici ve ithalatçının bulunduğu sürece Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliğine göre satış sonrası hizmetlerden sorumluluğunun bulunmadığını, davacı şirketin satın almış olduğu cihazın ayıplı olduğunu iddia ettiğinden, tarafların tacir olması sebebiyle ayıplı malın ihbarı ve ihtarında uyması gereken şekli şartlar mevcut olduğunu, davalının dahil olduğu cihaz kampanyası kapsamında imzalamış olduğu Taahhütmanenin 7.maddesinde bulunan; "Kampanya dahilinde verilen üründe arıza oluşması durumunda veya ürünle ilgili talep veya şikayetlerde ürünün yetkili teknik servisleri tarafından ürünle ilgili garanti kapsamı dahilindeki işlemler yapılacaktır.Arıza durumunda ve ürün il...