Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davalı idareye ait "..., ..., ..., ... Mah. Muh. Sk. ... ve ... İnşaatı" işinin müvekkili tarafından tamamlandığını ve 15/017/2013 tarihinde geçici kabulünün yapıldığını, geçici kabulden sonra davalı idareden alınan 15/01/2014 tarihli yazı ile ... Mahallesi ... Geçidindeki iletim hattı borusunun mevcut akar kota engel olduğundan, idare ekiplerince deplase edildiğinden bahisle bedeli 44.340,17 TL'nin ödenmesinin istendiğini, bu isteğe çeşitli dilekçelerle itiraz edildiyse de kabul edilmediğini ve 31/12/2015 tarihinde faiziyle birlikte 56.486,67 TL olarak müvekkilinin alacağından kesildiğini, davalı idare ile müvekkili arasındaki hukuki ilişkinin eser sözleşmesi olduğunu, ayrıca böyle bir deplase işi yapılacak...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/426 Esas KARAR NO : 2019/132 Karar DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/04/2016 KARAR TARİHİ : 07/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davalı idareye ait "..., ..., ..., ... Mah. Muh. Sk. ... ve ... İnşaatı" işinin müvekkili tarafından tamamlandığını ve 15/017/2013 tarihinde geçici kabulünün yapıldığını, geçici kabulden sonra davalı idareden alınan 15/01/2014 tarihli yazı ile ... Mahallesi ... Geçidindeki iletim hattı borusunun mevcut akar kota engel olduğundan, idare ekiplerince deplase edildiğinden bahisle bedeli 44.340,17 TL'nin ödenmesinin istendiğini, bu isteğe çeşitli dilekçelerle itiraz edildiyse de kabul edilmediğini ve 31/12/2015 tarihinde faiziyle birlikte 56.486,67 TL olarak müvekkilinin alacağından kesildiğini, davalı idare ile müvekkili arasındaki hukuki ilişkinin eser sözleşmesi olduğunu, ayrıca böyle bir deplase işi yapılacak olduğunda, idarenin bunu önceden bilmesi gerektiğini, ihale projesinde, özel teknik şartnamede, birim fiyat tarifelerinde gösterilmeli, müvekkili tarafından da yapılacak işi tam olarak bilip, ona göre teklif vermesi gerektiğini, deplasenin gerekliliğini kabul etmediklerini, çünkü deplasenin, işin yapımının engellendiği durumda söz konusu olduğunu, oysa bu işin yapılında herhangi bir engelle karşılaşılmadığını, hazır bulunan idarenin yapı denetim görevlilerinin de böyle bir gereklilik görmediklerini ve istekte bulunmadıklarını belirterek, bu işe ilişkin dosyanın davalı idareden istenilerek, haksız olarak kesilen 56.486,67 TL alacağın 31/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya tahmiline yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; yüklenici ile yapılan sözleşmenin eki İnşaat İşleri Genel Teknik Şartnamesinin 2A-22 maddesinde belirtildiği üzere her türlü deplase işleminin yüklenici sorumluluğunda bulunduğunu, dava konusu olan Q600 mm'lik DF içmesuyu borusunun Menemen İçme Suyu Şebekesi ana iletim borusu olması sebebiyle, herhangi olumsuz bir duruma sebebiyet verilmemesi ve daha sağlıklı yapılması için deplase işleminin müvekkili idare tarafından, yüklenici davacı şirketin de şifai talebi ve bilgisi doğrultusunda gerçekleştirildiğini, bu durum işin sözleşme eki projesine uygun olarak yapılacağından ve kabule engel olmadığından geçici kabul heyeti de bilgilendirmek suretiyle geçici kabulün yapıldığını belirterek, aleyhe açılan haksız ve yasal dayanaktan uzak davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; idare yazısı, itiraz dilekçesi, kabul tutanağı, işe ilişkin idare dosyası,emsal mahkeme kararı...