Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı şirket ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi ...'ın, asıl işveren olan ... A.Ş.'nin, alt işvereni ...'ın nezdinde çalıştığını, iş saatleri bitiminde görevi olmamasına rağmen işverenin talimatı üzerine her gün kendi aracıyla işçileri evlerine bırakmak suretiyle servis görevi yaptığını, 24.02.2008 tarihinde servisten dönerken geçirdiği trafik kazası sonucu öldüğünü, kaza nedeniyle işverene karşı ... İş Mahkemesinin 2017/310 E. (eski 2008/876 E.) sayılı dosyası ile tazminat davası açtıklarını, dava...
10. Hukuk Dairesi 2025/13753 E. , 2025/15406 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI: 2022/439 E., 2025/279 K.
Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı şirket ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi ...'ın, asıl işveren olan ... A.Ş.'nin, alt işvereni ...'ın nezdinde çalıştığını, iş saatleri bitiminde görevi olmamasına rağmen işverenin talimatı üzerine her gün kendi aracıyla işçileri evlerine bırakmak suretiyle servis görevi yaptığını, 24.02.2008 tarihinde servisten dönerken geçirdiği trafik kazası sonucu öldüğünü, kaza nedeniyle işverene karşı ... İş Mahkemesinin 2017/310 E. (eski 2008/876 E.) sayılı dosyası ile tazminat davası açtıklarını, dava sırasında olayın iş kazası olduğunun tespiti için dava açmaları hususunda kendilerine süre verildiğini ileri sürerek davacıların murisinin 24/02/2008 tarihinde geçirdiği kazanın, iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların murisi ...'ın, davalı... A.Ş.'nin talimatı doğrultusunda işçilere kaynak robotu makinesini öğretmek amacıyla işe alınan ...isimli kişiyi kaldığı otele bıraktığını ve dönüş yolunda kaza geçirdiğini, ölenin kaza yaptığı aracın kendisine ait bulunduğunu, aracın işyeri hizmetlerine tahsis edilmiş bir araç olmadığını, kazanın ölenin iş yerinde bulunduğu sırada veya işin yürütümü nedeniyle gerçekleşmediğini bu nedenle iş kazası sayılamayacağını, işverenin kazayı Kuruma bildirmediğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 19.09.2019 tarihli 2018/3 45... /419 Karar sayılı kararıyla, 24.02.2008 tarihinde davacı murisi olan ...'ın geçirdiği trafik kazasının iş kazası olduğunun tespine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 08.12.2020 tarih ve 2020/313 E., 2020/1300 K. sayılı kararı ile davalı Kurum vekili istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Bölge Adliye Mahkemesi kararının süresi içinde davalı Kurum ve davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece; davalı Kurum dışında diğer davalılar arasında, asıl-alt işveren ilişkisi olup olmadığı yönünden, sözleşme varsa dosya içine alınmalı, 24.02.2008 tarihinde kaza geçiren kazalının; bildirimlerini yapan davalı ...’ın Kurum’dan işveren dosyası getirtilmeli, alt işveren olup olmadığı değerlendirilmeli, diğer davalı ile...