Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Antalya Ticaret Sicilinde ... numara ile kayıtlı olan müvekkili şirktin %68 hissedarı olan ... ile %32 hissedarı olan ...'ın ortaklığından oluştuğunu, müteveffa ... 'ın müvekkil şirket ... Ltd Şti'nin %32 'si oranında hissedarı olup vefatını müteakip mirasçıları ..., ... ve ...'a şirket hissesinin inkital işlemlerinin tamamlanması için mirasçılara sözlü olarak söylenmesine rağmen intikal işleminin yapılmadığını, mirasçılara Antalya ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek ortaklar kurulu toplantısına davet aksi halde şirketin tasfiyesi için dava açılacağının ihtar edildiğini, toplantıya katılan olmadığını, ...'ın Antaya ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ... E sayılı kararı ile mirası...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/356 Esas KARAR NO : 2019/682 DAVA : Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) DAVA TARİHİ : 10/07/2019 KARAR TARİHİ : 08/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Antalya Ticaret Sicilinde ... numara ile kayıtlı olan müvekkili şirktin %68 hissedarı olan ... ile %32 hissedarı olan ...'ın ortaklığından oluştuğunu, müteveffa ... 'ın müvekkil şirket ... Ltd Şti'nin %32 'si oranında hissedarı olup vefatını müteakip mirasçıları ..., ... ve ...'a şirket hissesinin inkital işlemlerinin tamamlanması için mirasçılara sözlü olarak söylenmesine rağmen intikal işleminin yapılmadığını, mirasçılara Antalya ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek ortaklar kurulu toplantısına davet aksi halde şirketin tasfiyesi için dava açılacağının ihtar edildiğini, toplantıya katılan olmadığını, ...'ın Antaya ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ... E sayılı kararı ile mirası reddettiğini, bu davada da hasım olarak gösterilmediğini, ticari işletmenin faal olmadığını, bu durumda TTK 636/3.maddesinde belirtilen haklı nedenlerin varlığı kabul edilerek şirketin feshini ve tasfiyesini talep ve dava ettiklerini bildirmiştir. Davalı ... duruşmaya katılarak, "Benim şirketin ekonomik yapısı ve genel durumu ile ilgili bir bilgim yoktur, ben mirası reddetmedim, işletmenin akıbetinin ne olduğu da şu an bilinmiyor, reddi miraslardan dolayı veraset ilamı henüz çıkmadı, diğer iki mirasçı mirası reddetti, şirket ile ilgili herhangi bir yetkim yoktur, davacı zaten şirketi temsile yetkili kişidir, benim herhangi bir müdahalem olamadı" demiştir. Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabının tetkikinden; ... Ltd.Şti'nin % 68 hissesinin ...'a, %32 hissesinin ...'a ait olduğu, ... tarihinde tescili yapılan ... tarihli ortaklar kurulu kararına göre karar tarihinden itibaren 10 yıllık süre ile ...'ın şirket müdürü olarak atandığı, şirketi şirket ünvanı ve kaşesi altına koyacağı imzasıyla münferiden temsil ve ilzam etmek üzere yetkili kılındığı anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan evraklardan ortak ...'ın ... tarihende vefat ettiği anlaşılmış, dava dilekçesinden de anlaşılacağı üzere mirası henüz reddetmemiş olan mirasçılar aleyhine dava açıldığı görülmüştür. Dava limited şirketin fesih ve tasfiyesine ilişkin olmakla, kural olarak davanın şirket aleyhine açılması gerekmektedir.Yargıtay 11. HD yerleşik kararlarında şirket ortaklarının tamamı aleyhine dava açılması halinde taraf teşkilinin sağlandığı kabul edilmekte ise de; somut olayda davacının şirketi temsil ve ilzama yetkili tek ortak olduğu, dolayısı ile şirketin davada yasal temsilcisinin bulunmadığı, fiilen şirket aleyhine açılmış bir dava bulunmadığı için Mahkememizce şirkete kayyum tayini için davacıya süre verilmesinin de usulen mümkün olmadığı, bu durumda şirketi temsile yetkili tek ortak olan davacının önce şirket aleyhine...