DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/05/2018 KARAR TARİHİ : 19/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilinden iş güvenliği uzmanlığı ve işyeri hekimliği hizmeti aldığını, müvekkilinin hizmeti davalıya sunduğu ve faturaları düzenlediği halde davalının ödeme yapmadığını, bunun üzerine davalı şirkete karşı Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalının yapılan takibe itiraz etmesi sonucunda takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu, bu nedenlerle yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/337 Esas KARAR NO : 2019/841 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/05/2018 KARAR TARİHİ : 19/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilinden iş güvenliği uzmanlığı ve işyeri hekimliği hizmeti aldığını, müvekkilinin hizmeti davalıya sunduğu ve faturaları düzenlediği halde davalının ödeme yapmadığını, bunun üzerine davalı şirkete karşı Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalının yapılan takibe itiraz etmesi sonucunda takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu, bu nedenlerle yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafla müvekkili şirketin herhangi bir özel hukuk hizmet sözleşmesinin bulunmadığını, davacı tarafın OSG: ile hizmet hizmet alan işyeri arasındaki iş güvenliği uzmanlığı sözleşmelerinde ve diğer tüm evraklardaki şirket adına atıln imzaların müvekkili şirketin yetkilisi tarafından atılmış imzalar olmadığını, müvekkili şirketin yetkilisinin ... olduğunu, evraklarda imzası bulunmayan ...'in sadece bir şirket çalışanı olduğunu, şirket müdürü veya işveren vekili olmadığını, müvekkili şirket yetkilisi adına herhangi bir imza yetkisinin bulunmadığını, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında hizmetin nasıl ifa edileceğine yönelik ve bu hizmet karşılığında ne bedel ödeyeceğini belirleyen bedelin nasıl ve nereye ödeneceğini belirleşen ve müvekkili şirket yetkilisi imzasını taşıyan geçerli bir sözleşme bulunmadığını, müvekkili şirket yetkilisinin şahıslarla hiçbir şekilde irtibatı, görüşmesinin olmadığını, faturadaki bedelin neye göre belirlendiğinin anlaşılamadığını, Personel Görevlendirme Detay Raporunda çalışmaya sözde ... tarihinde başlandığını, ...bitirildiğini, 12 aylık bir hizmet verilmediğini, müvekkili şirketin bir AVM içerisinde restaurant işiyle iştigal ettiğini, hizmete ... tarihinde başlandığını ancak bir takım evrakların bu tarihten önce düzenlendiğini, davacı tarafından sunulan Eğitim Kayıt Formunda ... tarihinde müvekkili şirketin 9 işçisinesi 4+2 saat eğitim verildiğinin iddia edildiğini, buranın AVM'de bulunan küçük bir işletme olduğunu sabah 10:00'dan akşam 22:00'ye kadar işletmenin bir fiil çalıştığını, 9 işçiye aynı gün 6 saat eğitim verilmesi o gün bu işletmenin çalışmaması anlamına geleceğini, her ay gelip kontrol ve denetleme yapılması gerekirken bunların yapılmadığını, davacı tarafından sunulan İş Sağlığı ve İş Güvenliğine İlişkin Tespit ve Öneri Defterine göre davacının sadece ... tarihinde müvekkili şirketin sözde iş yerine geldiğinin gözüktüğünü, işi aldıktan sonra yaklaşık 8 ay sonra işyerine gelme zahmetinde sözde bulunduğunu, müvekkili...