DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 03/03/2020 KARAR TARİHİ : 03/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının dava dışı ... San ve Tic Ltd Şti şirketinin resmi muhasebecisi olduğunu, aynı zamanda adı geçen şirketin Hissedarı ve Şirket yetkilisi de davacının eşi olduğunu, davacının şirketin muhasebecisi olduğu için şirket yetkilisi tarafından imzalan ve müvekkilimize teslim edilen ... bankası ... Şubesine ait; ... numaralı çekler ile ... Bankası ... Şubesine ait; ... numaralı çeklerin dava dışı ... Ltd Şti nin ... adresinde bulunan şirkete ait kasaya koyduğunu, daha sonra da bu çekler kasadan kaybolduğunu, çeklerin kaybolması ile alakalı olarak şirket yetkilisi ve müvekkilinin Antalya Cumhuriyet...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/121 Esas KARAR NO : 2020/185 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 03/03/2020 KARAR TARİHİ : 03/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının dava dışı ... San ve Tic Ltd Şti şirketinin resmi muhasebecisi olduğunu, aynı zamanda adı geçen şirketin Hissedarı ve Şirket yetkilisi de davacının eşi olduğunu, davacının şirketin muhasebecisi olduğu için şirket yetkilisi tarafından imzalan ve müvekkilimize teslim edilen ... bankası ... Şubesine ait; ... numaralı çekler ile ... Bankası ... Şubesine ait; ... numaralı çeklerin dava dışı ... Ltd Şti nin ... adresinde bulunan şirkete ait kasaya koyduğunu, daha sonra da bu çekler kasadan kaybolduğunu, çeklerin kaybolması ile alakalı olarak şirket yetkilisi ve müvekkilinin Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına da suç duyurusunda bulunduğunu, şirketin adresinde bulunan ve davacı müvekkilinin şirket adresine aralarında ki husumet nedeni ile iş yerine sokmayan ... ve ... bu çekleri alarak tedavüle sokmaya çalıştıklarını, müvekkilinin rızası dışında elinden çıkan ve tedavüle sokulmaya çalışan bu çeklerin şuan kayıp olup nerede oldukları bilinmediğini, şirket yetkilisi ve Muhasebecisi olan müvekkil, şirket adresine alınmadığı için şirketin resmi adresine bu çeklerle alakalı herhangi bir icra takibi yapılıp yapılmadığı da taraflarınca bilinmediğini, davacının rızası hilafında elinden çıkan çekler hakkında Tedbiren Ödemeden Men Yasağı kararı verilerek çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Eldeki dava ziya nedeniyle iptal davasıdır. Davacı çeklerin şirket kasasında olduğunu ancak şirkete girmelerine izin verilmediğini öne sürmüştür. Ziya nedeniyle iptal davalarını bu davada hukuki yararı bulunan lehtar veya hamil açabilir. Davacı şirketin muhasebecisi olup şirket yetkilisi olmadığı gibi çekin kim adına düzenlendiği dolaşıma sokulup sokulmadığı da belli değildir. Çekin şirket tarafından keşide edildiği anlaşılmakla davanın çek lehtarı tarafından açılması gerekmekte olup buna ilişkin dosyada bir bilgi yoktur. Davacının muhasebeci olarak eldeki davayı açmaya ehliyeti yoktur. Bu sebeple davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan USULDEN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasında Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu Antalya Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/03/2020
Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır