Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/240 · K. 2020/213
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/240 K. 2020/213

E. 2020/240K. 2020/21315 Haziran 2020
çek iptaliiptal davasıkıymetli evrakın iptaliihtiyati tedbiriptal kararıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 17/02/2020 KARAR TARİHİ : 15/06/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, müvekkil firmanın beyaz eşya ürünlerine yönelik satış yaptığını,yıllardır müşterileri ile çek kestiği çeklerin binleri aştığını ve bu güne kadar bir aksaklık yaşamadığını, ancak yapılan araştırmada çok eski tarihlerde alınan bir koçan çek yapraığının bir tanesinin bankaya geri dönmediğini tespit ettiğini, çek yaprağının ne surette kaybolduğunu tespit edemediğini bildirerek öncelikle çekin ödenmemesi için ihtiyati tedbir konularak çekip iptaline karar verilmesini Ticaret Mahkemesi sıfatıyla dava ve talep etmiştir. Urla Asliye Hukuk Mahkemesini... Karar sayılı kararı ile "...Türk...

Karar Metni

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/240 KARAR NO : 2020/213 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 17/02/2020 KARAR TARİHİ : 15/06/2020

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, müvekkil firmanın beyaz eşya ürünlerine yönelik satış yaptığını,yıllardır müşterileri ile çek kestiği çeklerin binleri aştığını ve bu güne kadar bir aksaklık yaşamadığını, ancak yapılan araştırmada çok eski tarihlerde alınan bir koçan çek yapraığının bir tanesinin bankaya geri dönmediğini tespit ettiğini, çek yaprağının ne surette kaybolduğunu tespit edemediğini bildirerek öncelikle çekin ödenmemesi için ihtiyati tedbir konularak çekip iptaline karar verilmesini Ticaret Mahkemesi sıfatıyla dava ve talep etmiştir. Urla Asliye Hukuk Mahkemesini... Karar sayılı kararı ile "...Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5. maddesinin 2. fıkrasında bir yerde Ticaret mahkemesi varsa Asliye Hukuk Mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir. Türk Ticaret Kanunun 3. maddesi ise "Bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir" hükmünü içermektedir. Somut olayda, uyuşmazlığın çözümünde Asliye Ticaret mahkemesinin görevli olduğu değerlendirilmiş, açılan davanın da Ticaret Mahkemesi sıfatıyla mahkememize açıldığı anlaşılmıştır. Ticaret Mahkemesi kurulu olan Ağır Ceza merkezlerindeki Ticaret Mahkemelerinin yargı alanları 14/11/2002 tarih 520 sayılı HSYK kararı ile belirlenmiş ve söz konusu kararın 2. maddesinde Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisindeki Merkez ilçe ile diğer ilçelerin adı ile kurulu Ağır Ceza merkezlerinde oluşturulan müstakil Ticaret Mahkemelerinin yargı çevresinin yalnız Büyükşehir Belediyesi sınırları içinde kalan ilçelerin kapsamına alacak biçimde Ağır Ceza Mahkemesinin yargı çevresi olarak tespitine dair düzenleme yapılmıştır. Anılan ilke kararına göre 23/04/2004 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 10/07/2004 tarih 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi kanunu gereğince Urla ilçesi Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisine alındığından mahkememizin ticaret mahkemesi sıfatının bulunmaması nedeniyle görevsizlik kararı verilmiştir." denilerek dosya mahkememize gönderilmiş ve incelenmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava TTK' nın 730/20. mad. aracılığıyla aynı kanunun 669 ve takip eden mad. dayanılarak açılmış zayi nedeniyle çek iptaline ilişkin bir davadır. Dava dilekçesinden de anlaşılacağı üzere davacı hesap sahibi olup, keşideci konumunda bulunmaktadır, TTK' nun konu ile ilgili hükümlerine ve emsal Yargıtay kararlarına göre keşideci zayi nedeni ile çek iptali davası açamaz. Diğer taraftan çek yapraklarının yazılı veya boş olar...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/218 · K. 2020/251

25 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/28 · K. 2020/278

2 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/228 · K. 2020/56

22 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/190 · K. 2020/193

25 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/450 · K. 2020/263

1 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/147 · K. 2019/55

30 Ocak 2019