Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/677 · K. 2020/336
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/677 K. 2020/336

E. 2018/677K. 2020/33617 Temmuz 2020
itirazın iptaliicra takibisatış sözleşmesialacağın temlikitazminatborca itirazicra inkar tazminatıbilirkişi raporuiptal davasıicra takibine itirazgörevli mahkemezamanaşımı defimuvazaayetkili mahkemealacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/04/2023 KARAR TARİHİ : 16/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Temlik veren ... ile davalı borçlu arasında farklı tarihlerde ticaret hayatının asli unsuru olan ve her iki tarafa da karşılıklı edim borcu yükleyen 2 farklı satış sözleşmesi düzenlendiğini, bu satış sözleşmeleri uyarınca temlik veren ... üzerine düşen edimleri eksiksiz ifa ettiğini, davalı borçlu şirket ise satış sözleşmesinin asli unsuru olan ödeme borcunu yerine getirmediğini, bu durum üzerine temlik veren ... tarafından Antalya ... Noterliğinin ... Tarih ve ... Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı borçlu şirkete ödenmeyen faturaların tekrar gönderildiğini, devamında ise ödenmeyen faturalardan kaynaklı...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/276 Esas KARAR NO : 2024/493

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/04/2023 KARAR TARİHİ : 16/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Temlik veren ... ile davalı borçlu arasında farklı tarihlerde ticaret hayatının asli unsuru olan ve her iki tarafa da karşılıklı edim borcu yükleyen 2 farklı satış sözleşmesi düzenlendiğini, bu satış sözleşmeleri uyarınca temlik veren ... üzerine düşen edimleri eksiksiz ifa ettiğini, davalı borçlu şirket ise satış sözleşmesinin asli unsuru olan ödeme borcunu yerine getirmediğini, bu durum üzerine temlik veren ... tarafından Antalya ... Noterliğinin ... Tarih ve ... Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı borçlu şirkete ödenmeyen faturaların tekrar gönderildiğini, devamında ise ödenmeyen faturalardan kaynaklı borçlarını ödemesi için belirli bir gün verildiğinin ihtar edildiğini, davalı borçluya temlik verene olan borcu ihtar edilmesine rağmen davalı borçlu, temlik verene olan borcunu ödemediğini, bunun üzerine temlik veren tarafından işbu itirazın iptaline konu icra takibi başlatıldığını, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında alacaklı konumunda görünen temlik veren üçüncü kişi ...'in ... tarihinde müvekkil ile imzaladığı Alacak Temlik Sözleşmesine göre "Alacaklısı ... borçlusu ... (V.No:...) olan, Antalya ... Noterliğinin ... Tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesine konu ve sebze ve meyve karşılığı verilen faturalardan kaynaklanan ... TL alacak; temlik eden alacaklı tarafından, temlik alan ...'a temlik edilmiştir." denilmek suretiyle borçlunun itirazı üzerine duran takibe konu tutarın alacaklısının müvekkili olduğunu, müvekkili tarafından davalı borçlu şirkete tebliğ edilen Antalya ... Noterliğinin ... Tarih ... Yevmiye numaralı ihtarnamesinde "... tarafından gönderilen ve Antalya ... Noterliğinin ... Tarih ve ... Yevmiye konu ihtarnamesine konu sebze ve meyve satışından kaynaklanan alacağı temlik aldığımı tarafınıza bildiriyorum." demek suretiyle davalı borçluya, borcunu temlik alan sıfatıyla borcun kendisine ödenmesi gerektiğinin ihtar edildiğini, takibe konu borcun kaynağını oluşturan ticari ilişkinin; temlik veren tarafından davalı borçlunun şirketine/oteline gerçekleştirilen ve davalının talep ettiği kalite ve ebatta meyve ve sebze tedariki temlik veren tarafından eksiksiz yerine getirildiğini, her ne kadar temlik veren sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz yerine getirse de davalı borçlu tarafından fatura bedellerinin ödenmediğini, ihtarnamede de belirtildiği üzere 101 kalem olmak üzere faturalardan kaynaklanan toplam borcun ... TL olduğunu, davalı borçlu temlik veren tarafından eksiksiz gerçekleştirilen hizmetleri karşılığında satış sözleşmesi gereği ifa etmesi gereken bedelleri ifa etmediğini, bu bedelleri ifa etmediği gibi temlik veren tarafında...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 64

I - Defter tutma yükümlülüğü

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/681 · K. 2020/331

17 Temmuz 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/80 · K. 2020/337

17 Temmuz 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/86 · K. 2020/332

17 Temmuz 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/361 · K. 2020/338

17 Temmuz 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/774 · K. 2020/335

17 Temmuz 2020