DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2019 KARAR TARİHİ : 23/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirketin yan dükkanında yangın meydana geldiğini, yanan dükkanın müvekkillerince sigortalandığını ve sigorta sözleşmesi çerçevesinde zararın ödendiğini yangının davalı şirketin dükkanındaki diğer davalı tarafından tamirat nedeniyle ortaya çıktığını bu sebeple her iki davalının ödenen zarar bedelinden sorumlu olduklarını öne sürmüştür. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin işlettiği dükkan ile yan dükkanın aile şirketi olarak beraber işletildiğini, bir bütün olduklarını aynı şekilde sigorta yaptırdıklarını somut olayda alacaklı ve borçlu...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/616 Esas KARAR NO : 2020/425 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2019 KARAR TARİHİ : 23/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirketin yan dükkanında yangın meydana geldiğini, yanan dükkanın müvekkillerince sigortalandığını ve sigorta sözleşmesi çerçevesinde zararın ödendiğini yangının davalı şirketin dükkanındaki diğer davalı tarafından tamirat nedeniyle ortaya çıktığını bu sebeple her iki davalının ödenen zarar bedelinden sorumlu olduklarını öne sürmüştür. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin işlettiği dükkan ile yan dükkanın aile şirketi olarak beraber işletildiğini, bir bütün olduklarını aynı şekilde sigorta yaptırdıklarını somut olayda alacaklı ve borçlu sıfatının birleştiğini bu sebeple davacının rücu şartının oluşmadığını öne sürmüş davanın reddini talep etmiştir. Dava şartı olan ara buluculuk yoluna başvurulduğu görülmüştür. Eldeki davaya konu icra dosyası incelenmiş takibe itirazın 1 haftalık süresi içinde yapıldığı itirazın iptali davasının1 yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır. Olay sonrası tutulan yangın raporunda yangının davalı ...'ın gerekli önemleri almamasından ötürü meydana geldiği; davalı şirket yetkilisinin beyanında ... numaralı iş yerinde yaptırdığı çatı tamir işi esnasında tamiri yapan ustanın hatası nedeniyle yangının çıktığını beyan ettiği görülmüştür. Dosya mahallinde tutulan rapora göre uzmanlığı gerektiği anlaşılan bir elektrik mühendisi bir yangın uzmanı ve bir sigorta eksperi bilirkişiye tevdi edilmiş; alınan raporda özetle yangının davalı şirket nezdinde yapılan tamiratlar esnasındaki kıvılcımlardan ötürü meydana geldiği, ödenen tazminatın piyasa rayiçlerine uygun olduğunun bildirildiği görülmüştür. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Eldeki dava sigorta sözleşmesi gereğince rücu davasıdır. Davacı vekili sigorta sözleşmesi kapsamında sigortalıya ödediği bedelin sorumlulardan tahsilini talep etmiştir. Davalı şirket ise zarar gören sigortalı şirket ile davalı şirketin aynı aile şirketi olduğunu alacaklı ve borçlunun aynı olduğunu belirtmiş davanın reddini talep etmiştir. Davanın esası haksız fiilden kaynaklanan zarar nedeniyle sigorta sözleşmesi kapsamında ödenmiş bedelin sigortalı haklarına halef olarak sorumlulardan tahsilidir. Davalı ... için kusura dayanan haksız fiil hükümleri diğer davalı şirket için ise adam çalıştıranın kusursuz sorumluluğuna ilişkin borçlar kanunu hükümleri uygulama alanı bulacaktır. Sorumluluğun şartları incelenmeden evvel davalı şirketin itirazları ele alınmak gerekirse; davalı her ne kadar her iki şirketin bir aile şirketi olarak işletildiğini öne sürse de her iki şirkete ilişkin iki bağımsız bölüm iki ayrı sigorta sözleşmesi ve iki farklı kişiliğe sahip mülkiyet/kira hakkı ...