DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2019 KARAR TARİHİ : 14/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında kasko sigorta poliçesi imzalandığını, müvekkilinin aracının kazaya karışması nedeniyle hasara uğradığını ancak davalının hasar bedelini ödemediğini, müvekkili temsilcisini zorlayarak hasardan feragat beyanı aldıklarını bunun geçerli olmadığını öne sürmüş ve hasar bedelinin taraflarına verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşmeye konu aracın tek taraflı karıştığı kaza neticesinde hasar aldığı kaza sonrası sürücü değişikliği yapıldığının anlaşıldığı bu durum nedeniyle hasarın teminat dışı kaldığının anlaşıldığını belirtmiş ve davanın reddini talep...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/505 Esas KARAR NO : 2020/496 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2019 KARAR TARİHİ : 14/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında kasko sigorta poliçesi imzalandığını, müvekkilinin aracının kazaya karışması nedeniyle hasara uğradığını ancak davalının hasar bedelini ödemediğini, müvekkili temsilcisini zorlayarak hasardan feragat beyanı aldıklarını bunun geçerli olmadığını öne sürmüş ve hasar bedelinin taraflarına verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşmeye konu aracın tek taraflı karıştığı kaza neticesinde hasar aldığı kaza sonrası sürücü değişikliği yapıldığının anlaşıldığı bu durum nedeniyle hasarın teminat dışı kaldığının anlaşıldığını belirtmiş ve davanın reddini talep etmiştir. Zarar miktarında uyuşmazlık olmadığından bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır. Davacının delil olarak sunduğu kolluk ifadeleri içinde ...'nın ifadesine göre kazadan sonra sürücünün yanına gittiklerini iyi olup olmadığını sorduğunu daha sonra sürücünün araçla oradan ayrıldığını, bir süre sonra aracın aynı yere tekrar geldiğini aracı getiren şahsın aracın fotoğraflarını çektiğini, fotoğrafı çeken şahsın kaza yapan şoförle aynı kişi olmadığını beyan etmiştir. Yine ifade verenlerden ... da kaza yapan sürücüyü yakından gördüğünü, polis merkezinde kendisine gösterilen ...'ın araç sürücüsü olmadığını beyan etmiştir. Davacı vekili iki adet tanık bildirmiş, tanıklardan ... ifadesinde kazaya ilişkin bilgisi olmadığını o an şirket yetkilisi olduğunu, sigorta şirketinden birinin geldiğini ve kendilerine aracı kaza yerinden oynatmışsınız bir şey talep edemezsiniz dediğini, ısrarcı olunca uzattığı kağıdı imzaladığını beyan etmiştir. Tanık ... duruşmaya gelmemiş, davacı vekili bu tanığı dinletmekten vazgeçtiklerini beyan etmişlerdir. Gösterilen tanığından dinletilmesinden vazgeçme vekalette özel yetki gerektiren hallerden olduğu davacı vekilinin vekaletnamesinde bu yetki olmadığı gibi HMK'nın delilden vazgeçme başlıklı 196.maddesine göre delil gösteren taraf karşı tarafının açık izni olmadan o delile dayanmaktan vazgeçemeyeceğinin düzenlendiği davalı tarafa muvafakat için muhtıra yazıldığı ancak cevap verilmediği bu halde davalının açık rızasının da olmadığı dikkate alınarak bu tanık delilinden vazgeçme şartlarının oluşmadığı kanaatine varılarak tanık için izhar müzekkeresi çıkartılmıştır. Son celse dinlenen tanık ... beyanında kaza sırasında davacı şirkette çalıştığını kazayı kendisinin yaptığını, olayın şoku ile kaza yerinden ayrıldığını sonra tekrar döndüğünü, kollukta şoförün kendisi olmadığı yönünde verilen ifadelerin doğru olmadığını beyan etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Eldeki dava kasko sigorta sözleşmesi kapsamında zararın tazmini talebidir. Davacı vekili temin...