Mahkememizde görülmekte olan haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ... plakalı araca sahip olduğunu ve ... halk otobüsü hizmeti verdiklerini, davalı ...'a ait ... plakalı aracın ... tarihinde müvekkillerine ait ... plakalı araca çarpması suretiyle trafik kazasının meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre davalı ...'ın asli kusurlu olduğunu, kaza sonrasında müvekkillerine ait araçta yedek parça hasarı ve işçilik masrafı dahil toplam ... TL olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın aracın ikinci el değerini etkilediğini ve ikinci el satışında değer kaybına yol açtığını, müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının hesaplanarak tazmin edilmesi gerektiğini, müvekkillerinin aracını 11 gün kullanamdığını, davalı sigorta şirketine ... tarihinde başvuruda...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/707 Esas KARAR NO : 2020/515 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 18/10/2018 KARAR TARİHİ : 22/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ... plakalı araca sahip olduğunu ve ... halk otobüsü hizmeti verdiklerini, davalı ...'a ait ... plakalı aracın ... tarihinde müvekkillerine ait ... plakalı araca çarpması suretiyle trafik kazasının meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre davalı ...'ın asli kusurlu olduğunu, kaza sonrasında müvekkillerine ait araçta yedek parça hasarı ve işçilik masrafı dahil toplam ... TL olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın aracın ikinci el değerini etkilediğini ve ikinci el satışında değer kaybına yol açtığını, müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının hesaplanarak tazmin edilmesi gerektiğini, müvekkillerinin aracını 11 gün kullanamdığını, davalı sigorta şirketine ... tarihinde başvuruda bulunulduğunu, fakat ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle şimdilik ... TL değer kaybının davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; dava konusu otobüsün sürücüsü ... olduğunu, kazaya karışan "..." plakalı aracın sürücüsüne yöneltilmesi gereken davanın şahsına yöneltilmiş olması sebebiyle husumet yokluğu nedeniyle de davanın reddi gerektuğunu, dava konusu olay günü davacılar ... ile ...'ın sahibi olduğu "..." plakalı özel halk otobüsü sürücüsü aynı zamanda maliki ... ile sahibi olduğu ve ...'nin sevk ve idaresindeki "..." plakalı otobüs ile çarpışması sonucu dava konusu kazanın meydana geldiğini, söz konusu kazaya ilişkin sahibi olduğu aracın sürücüsünün kusurunu kabul etmemekle birlikte davacı tarafın aracında zarar meydana gelmiş ise de anılan zarar aracın sigorta şirketinden tahsil edileceğini, davacı tarafın, kendisinin sahibi olduğu aracın kusuru olduğu ve kazaya sebebiyet verdiği iddialarını kabul etmediğini, davaya konu kazaya sebebiyet verenin araç sürücüsü ... olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yazılan talimat ile Makina Mühendisi Trafik İşaretleme Şefi ( Em.) KGM Trafik Güv. D. Bşk.lığı bilirkişisi ... bilirkişisi ... ve mali müşavir bilirkişi ...' den oluşan bilirkişi heyetinin 24/06/2019 tarihli raporlarında sonuç olarak; ... plakalı araç sürücüsü ...'nin olayda %100 (yüzde yüz) oranında, tamamen kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'ın olayda kusursuz olduğu, davalı ...'ın, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereğince, davalı sigorta şirketinin aynı Kanun'un 91. maddesi gereğince, ... plakalı aracın kusuru oranında sorumlu bulunduğu, dava konusu ... plakalı araçta ... TL değer kaybı olacağı, ancak dava dilekçesinde belirtilen 11 günlük onarım süresinin makul olup/olmadığı hususunda görüş beyan edebilmek için; Antalya Belediye Başkanlığı' ndan davacı tarafa ait ... plak...