DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 19/11/2019 KARAR TARİHİ : 25/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine ... de Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış; ödeme emri ... tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiğini, Davalı ... tarihinde borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, Müvekkili firma ile borçlu arasında elektrik hizmetinin sunumuna ilişkin herhangi bir abonelik sözleşmesi bulunmadan ve davalı taraf enerji kullanımına esas bir perakende satış sözleşmesi imzalamadan usule aykırı elektrik kullanımı gerçekleştirdiğini, ... tarihinde Müvekkili şirket yetkilileri tarafından ilgili işyeri üzerinde rutin yapılan...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/610 Esas KARAR NO : 2020/589 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 19/11/2019 KARAR TARİHİ : 25/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine ... de Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış; ödeme emri ... tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiğini, Davalı ... tarihinde borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, Müvekkili firma ile borçlu arasında elektrik hizmetinin sunumuna ilişkin herhangi bir abonelik sözleşmesi bulunmadan ve davalı taraf enerji kullanımına esas bir perakende satış sözleşmesi imzalamadan usule aykırı elektrik kullanımı gerçekleştirdiğini, ... tarihinde Müvekkili şirket yetkilileri tarafından ilgili işyeri üzerinde rutin yapılan inceleme sonucunda, davalı şirketin teminatsız ve ikili sözleşme imzalamadan enerji kullandığı tespit edildiğinden enerjisi kesildiğini, Bu doğrultuda yine bu yasal mevzuatta müvekkili kendisine verilen hakları kullanarak davalı aleyhine yukarıdaki tespite binaen fatura düzenlemiş ve tebliğ ettiğini, Ancak ne yazık ki davalı bu haksız eylemi karşısında fatura borcunu da ödemeyerek müvekkili mağdur ettiğini, Bu nedenle davalı aleyhine ... TL asıl alacak; ... TL takip tarihine kadar işlemiş faiz ve ... TL KDV olmak üzere toplamda ... TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, Borçlu tarafından haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, Borçlunun %20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, Dava masraf ve vekâlet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine, Borçlunun, borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı ...'e usulüne göre tebligat yapılmış olup, davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. 20.03.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının ... seri numaralı tutanak ile kayıt altına aldığı gibi, davalının abonesiz elektrik enerjisi kullandığının kabulünün gerekeceği, durumun ilgili yönetmeliğin 26/1a maddesi ile örtüştüğü, Davacının tespit sonrası sayacı değiştirmediği, bu sebeple sayaçta kayıtlı tüketime güvendiğinin anlaşıldığı ancak adreste öncesinde iştigal eden aboneye ait tahliye endeksi olmadığının müzekkere cevabından anlaşıldığı, Güvenilir başlangıç endeksi olmadığından sayaç üzerinde kayıtlı normal tüketimin hesapta kullanılamayacağı, Davacının tahakkuk hesabında belirsizlikler olduğu fakat hem madde 28/2'ye göre ortalama tüketim hem de 29/2'ye göre normal tüketim hesaplandığı ancak bunun doğru olmayacağı, Yönetmeliğe göre yapılan hesapla; davalıya ... günlük kullanım için ... kWh tüketim tahakkukunun uygun olacağı, Usulsüzlük tarihinde geçerli elektrik enerjisi ve elektrik d...