DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 01/07/2020 KARAR TARİHİ : 17/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sigortalısının ... Şirketi olduğunu, bu şirkete ait ... plakalı aracın malikinin ... Şirketi, sürücüsünün ..., ZMMS sigortasının ise davalı olduğu, ... plakalı araç ile dava dışı ... plakalı aracın karıştığı ... tarihli kazada trafik kazası oluştuğunu, bu trafik kazası sonucunda sigortalı araçtaki hasar bedelinin dava dışı sigortalı şirkete ödendiğini, davalı sürücünün kusur oranının %25 den az olamayacağını, bu nedenle oluşan hasar bedelinin %25 inden davalıların sorumlu olduğunu, bu bedelin tahsili için başlatılan takibe itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/249 Esas KARAR NO : 2023/330 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 01/07/2020 KARAR TARİHİ : 17/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sigortalısının ... Şirketi olduğunu, bu şirkete ait ... plakalı aracın malikinin ... Şirketi, sürücüsünün ..., ZMMS sigortasının ise davalı olduğu, ... plakalı araç ile dava dışı ... plakalı aracın karıştığı ... tarihli kazada trafik kazası oluştuğunu, bu trafik kazası sonucunda sigortalı araçtaki hasar bedelinin dava dışı sigortalı şirkete ödendiğini, davalı sürücünün kusur oranının %25 den az olamayacağını, bu nedenle oluşan hasar bedelinin %25 inden davalıların sorumlu olduğunu, bu bedelin tahsili için başlatılan takibe itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın iptalini, davalılar aleyhine en az %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, Mahkemenin yetkisiz olduğunu, davanın zaman aşımına uğradığını, davacı araç sürücüsünün araçlar arasındaki takip mesafesini korumama ve hızını gerekli şartlara uygun bir şekilde ayarlamama kurallarını ihlal etmesi nedeniyle davacıya sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile kazanın meydana geldiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin yetkisiz olduğunu, davacı araç sürücüsünün kusuru ile kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, davanın reddini talep etmiştir. Dava dilekçesi ve eklerinin davalı ...' ya usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. DAVALI ... İSTİCVABEN BEYANINDA;" Olay tarihinde kar yağıyordu. O nedenle trafik ilerlemiyordu. Araçlar 30-40 KM hızla yavaş yavaş gidiyorlardı. Sağ şerit doluydu. Ben yolun solundan yavaş yavaş giderken tepeye çıktığım esnada arkamdan bir araç benim aracımın sağ köşesine hızla çarptı ben soldaki bariyere vurup ileri savruldum. Ardından sağa park ettim. Sonra peş peşe araçlar birbirine vurmaya başladı. 10-15 tane kaza oldu. Arkadan gelen araç bize çok hızlı vurdu. Sağ şerit kapalıydı. Sol şerit kapalı değildi. Araç bana arkamdan çarptı. Kaza tespit tutanağını polisler tuttu. Bize imza at dediler attık. Ne yazdılar bilmiyorum. Fotoğrafları çekmiştik dedi. Kazadan sonra başka araç bize vurmadı dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur. DAVACI TANIĞI ... BEYANINDA;" Ben olay tarihinde Afyondan Antalya' ya doğru geliyordum. Kar yağışı vardı. Ben sol şeritte ilerliyordum. 4 araç sağ şeritteydi. Sağdaki iki aracı geçtikten sonra tahmin ediyorum ki üçüncü araç kaydırarak benim önüme düştü. Fren yapmış olmama rağmen duramadım. Kaza bu şekilde meydana geldi. Hızım 70-80 KM civarındayd...