DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 06/09/2022 KARAR TARİHİ : 27/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ... Merkezinin işletmecisi olduğunu, üzerinde kayak tesisleri ve otel bulunan tesisin bulunduğu davalıya ait arazinin müvekkili şirketçe kullanımına ilişkin taraflar arasında bir sözleşme mevcut olduğunu, iş bu dava konusu yapı kayıt belgelerine konu tesislerin bir çoğunu müvekkilinin sözleşme çerçevesinde hem ülkemize hem Antalya iline ciddi bir turizm tesisi kazandırmak amacıyla yaptığını, yapıların çok cüzi bir kısmının ise (pansiyon ve resturant) davalı kooperatif tarafından teslim edilmiş metruk yapı niteliğinde iken müvekkili tarafından kullanılabilir hale...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/602 Esas KARAR NO : 2022/1034 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 06/09/2022 KARAR TARİHİ : 27/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ... Merkezinin işletmecisi olduğunu, üzerinde kayak tesisleri ve otel bulunan tesisin bulunduğu davalıya ait arazinin müvekkili şirketçe kullanımına ilişkin taraflar arasında bir sözleşme mevcut olduğunu, iş bu dava konusu yapı kayıt belgelerine konu tesislerin bir çoğunu müvekkilinin sözleşme çerçevesinde hem ülkemize hem Antalya iline ciddi bir turizm tesisi kazandırmak amacıyla yaptığını, yapıların çok cüzi bir kısmının ise (pansiyon ve resturant) davalı kooperatif tarafından teslim edilmiş metruk yapı niteliğinde iken müvekkili tarafından kullanılabilir hale getirildiğini, müvekkili şirket tarafından bahsedilen tesise çok ciddi yatırımlar yapılmasına rağmen süreçte bölgenin imar probleminin çözülememesi nedeniyle müvekkili şirketçe kullanılan kooperatife ait arazi üzerinde bulunan otel binası, müştemilat ve diğer tesislerin 3194 Sayılı İmar Kanununun geçici 16. Maddesi gereğince yapı kayıt belgelerinin alınması gerektiğini, bu hususta davalı kooperatif yetkilileri ile ilgili belediyeye gidilerek görüşmeler yapıldığını, yapı kayıt belgelerini gayrimenkulün sahibi bulunan kooperatif tarafından alınması gerektiği bilinen bir gerçek olduğu gibi yapılan görüşmeler sonucunda belediye yetkililerince de ifade edildiğini, zira , gayrimenkul sahibi olmayan, kiracı sıfatını taşıyan müvekkilinin yapı kayıt belgesi almak gibi bir sorumluluğu ve yetkisi olmadığını, ancak bu görüşmeler esnasında konu mütalaa edilirken kooperatifin kasasında yapı kayıt belgesi alınması için gereken bedelin mevcut olmadığı, yasal fırsatın kaçırılmaması ve imar barışından faydalanılması gerektiği kooperatif yetkililerince ifade edildiğini, bunun üzerine iyi niyetle müvekkil şirket yetkilisi ...'nın davalı kooperatiften yetki aldığını, netice olarak tüm yapı kayıt belgesi işlemleri usulen gerçek kişi üzerinden yapıldığı için ...'nın yapı kayıt belgesi müracaatlarını davalı kooperatifin vekili sıfatı ile yaptığını, davalı kooperatifin yasa gereği sorumlu olduğu ve ödemesi gereken bedeli de ödeyemeyeceğini ifade ettiği için müvekkili şirket tarafından da davalı kooperatifin yatırması gereken yapı kayıt belgesi bedellerinin davalı kooperatifin yerine yatırıldığını, müvekkili şirketin davalı kooperatifin yerine yatırdığı ... TLnin ödenmesi neticesinde davalı kooperatif adına yapı kayıt belgelerinin tanzim edildiğini, davalı kooperatiften, davalı kooperatifin yapı kayıt belgeleri için müvekkil şirketin ödediği bedellerin talep edildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, bunun üzerine, kooperatife, Antalya ...Noterliğinin ... yevmiye ve ... tarihli ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarn...