Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde meydana gelen ölümlü trafik kazası neticesinde ... vefat ettiğini, ... müvekkilinin eşi olduğunu, Kaza ... plakalı araç ile meydana gelmiş, söz konusu araç ... Sigorta A.Ş. tarafından ... poliçe nolu sigorta ile sigortalandığını, Kaza neticesinde Cumhuriyet Savcılığının ... no ile soruşturma açılıp, ... nolu takipsizlik kararı verildiğini, müvekkillerinin talebi mirasçı sıfatıyla değil destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla olduğunu, ... arabuluculuk son tutanağı ile taraflar anlaşamadığını, şimdilik ...-TL. Destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle, yargılama giderleri ve ücreti vekalete hükmedilmesini müvekkilleri adına talep etmektedir. Davalı Sigorta...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/403 Esas KARAR NO : 2020/657 DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 14/09/2020 KARAR TARİHİ : 16/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde meydana gelen ölümlü trafik kazası neticesinde ... vefat ettiğini, ... müvekkilinin eşi olduğunu, Kaza ... plakalı araç ile meydana gelmiş, söz konusu araç ... Sigorta A.Ş. tarafından ... poliçe nolu sigorta ile sigortalandığını, Kaza neticesinde Cumhuriyet Savcılığının ... no ile soruşturma açılıp, ... nolu takipsizlik kararı verildiğini, müvekkillerinin talebi mirasçı sıfatıyla değil destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla olduğunu, ... arabuluculuk son tutanağı ile taraflar anlaşamadığını, şimdilik ...-TL. Destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle, yargılama giderleri ve ücreti vekalete hükmedilmesini müvekkilleri adına talep etmektedir. Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; talep edilen tazminat zorunlu mali mesuliyet sigortasının kapsamı dışında olduğunu, Z.M.M.S. poliçesi, sürücünün / işletenin başkasına verdiği zararları teminat kapsamına alıcağını, sürücünün / işletenin kendisinde meydana gelen zararları teminat kapsamına almıycağını, Aksi düşünce ise, kişilerin kendi kusurları ile hak sahibi olmaları sonucunu doğurur ki, hiç bir hukuk düzeni böyle bir durumu kabul etmeyeceğini, mevcut olayda da, davacı, kazada tam kusuru ile ölenin ( Şoförün ) mirasçısı, davalı ise müvekkil şirket olan zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, ayrıca Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun dava dilekçesinde sözü edilen kararına konu olan kaza, 2918 Sayılı K.T.K.'nin 92. maddesinde 2016 yılının Nisan ayında yapılan değişiklikten önce meydana geldiğini, eldeki davaya konu kaza ise 2020 yılının Ağustos ayında meydana gelmiş olmakla, yukarıda da ifade ettiğimiz üzere, davacının talebi, poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu ve sadece bu sebepten ötürü bile eldeki dava reddedilmesi gerektiğini, ... tarihinde yürülüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları da, K.T.K. Mad. 92 ile bire bir paralel olup işbu genel şartlara göre de hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri Z.M.M.S. Poliçesinin teminat kapsamı dışında olduğunu, Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiğini, Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabileceğini, davacı tarafın böyle bir başvuru yapmadığını, davacı taraf dava şartı olan arabuluculağa da başvurmadığını, Davanın reddini ve yargılama...