Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde meydana gelen kazada aracında değer kaybı meydana geldiğini, karşı yan aracın ZMSS sigortacısı olan davalının zararını tazmin etme yükümlülüğü bulunduğunu beyanla belirsiz alacak talep etmiştir. YANIT: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; teminat limitinin tamamının ödenmesi nedeniyle davanın reddi gerektiğini savunmuştur. KANITLAR VE GEREKÇE : Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatına ilişkindir. Davalı ZMSS sigortacısı olup meydana gelen zarardan poliçe limitiyle sorumludur. Davalının sunmuş olduğu belgeler uyarınca davalının yapmış olduğu ödemeler ile poliçe limitinin dolduğu sabittir. Bu nedenle davanın reddi gerekir. Yargılama...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/68 Esas KARAR NO : 2023/279 DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 31/01/2023 KARAR TARİHİ : 27/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde meydana gelen kazada aracında değer kaybı meydana geldiğini, karşı yan aracın ZMSS sigortacısı olan davalının zararını tazmin etme yükümlülüğü bulunduğunu beyanla belirsiz alacak talep etmiştir. YANIT: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; teminat limitinin tamamının ödenmesi nedeniyle davanın reddi gerektiğini savunmuştur. KANITLAR VE GEREKÇE : Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatına ilişkindir. Davalı ZMSS sigortacısı olup meydana gelen zarardan poliçe limitiyle sorumludur. Davalının sunmuş olduğu belgeler uyarınca davalının yapmış olduğu ödemeler ile poliçe limitinin dolduğu sabittir. Bu nedenle davanın reddi gerekir. Yargılama giderleri yönünden yapılan değerlendirmede davalı yan 2918 sayılı yasa hükümleri uyarınca başvuru yapılmasına ve arabuluculuk aşamasında davacıya poliçe limitinin tükendiğini bildirmemiştir. Bu nedenle davanın açılmasına sebebiyet verdiği kabulü ile davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 2-Alınması gerekli 179,90 TL harcın, dava açıldığı sırada alındığı anlaşılmakla başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 27/04/2023
Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır