DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/12/2020 KARAR TARİHİ : 02/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; meydana gelen trafik kazası nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri olarak ... TL belirsiz alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı yanın cevap dilekçesi vermediği, böylelikle davayı tümden inkar ettiği anlaşılmıştır. KANITLAR ve GEREKÇE Davacı vekili ... tarihinde Uyap üzerinden mahkememize gönderdiği dilekçe ile davalı taraf ile müvekkilinin sulh olduğunu bu suretle davanın konusuz kaldığını, konusuz kalan dava sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, gerek davalı gerekse...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/637 Esas KARAR NO : 2021/58 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/12/2020 KARAR TARİHİ : 02/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; meydana gelen trafik kazası nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri olarak ... TL belirsiz alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı yanın cevap dilekçesi vermediği, böylelikle davayı tümden inkar ettiği anlaşılmıştır. KANITLAR ve GEREKÇE Davacı vekili ... tarihinde Uyap üzerinden mahkememize gönderdiği dilekçe ile davalı taraf ile müvekkilinin sulh olduğunu bu suretle davanın konusuz kaldığını, konusuz kalan dava sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, gerek davalı gerekse taraflarınca yapılan sulh sözleşmesi gereği yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davalı vekili ... tarihli dilekçesi ile müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiğini ve davacı vekili tarafından da ibra edildiğini, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirtmiştir. Taraflar karşılıklı olarak sulh olduklarını ve yapılan ödeme nedeniyle davanın konusuz kaldığını beyan etmiş olmakla konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, karşılıklı beyanlar doğrultusunda taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş, yapılan yargılama giderleri gideri karşılayan üzerinde bırakılmıştır. Arabuluculuk ücreti yönünden ise zorunlu yargılama gideri olup davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre karar vermek gerekir. Toplanan tedavi belgeleri, davacının tek taraflı kazada yolcu durumunda bulunması, davalı tarafça yapılan ödeme tutarı nazara alınarak davanın açıldığı tarih uyarınca davacının haklı olduğu vicdani kanaatine varılmakla davalıdan tahsili gerekmiştir. Anatılanlara göre aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur: HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının sulh nedeniyle konusuz kaldığı anlaşılmakla, KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı ve davalı vekilinin beyanı doğrultusunda taraflara vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-Yargılama giderleri yönünden tarafların beyanı doğrultusunda yapılan giderlerin karşılayan üzerinde bırakılmasına 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiline, 6-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucun...