Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında olan ticari ilişki nedeniyle davalı şirketin talebi ile müvekkili şirketçe özel baskılı polietilen torba ve klişe ürünlerinin üretildiği, müvekkili şirket tarafından yapılan iş nedeniyle davalı şirkete dava konusu 6.513,56 TL'lik fatura tanzim edildiği, davalı borçlu şirket iş bu faturayı ödemediği, ancak davalı tarafından bu faturaya süresi içerisinde itiraz edilmediği, dolayısıyla iş bu faturanın davalı şirket tarafından kabul edildiği, müvekkili şirket tarafından iş bu faturanın ödenmemesi üzerine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, ancak davalının haksız olarak takibe itiraz ettiği, bu nedenle davalı tarafça yapılan itirazın...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1473 Esas KARAR NO : 2021/169 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/12/2017 KARAR TARİHİ : 16/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında olan ticari ilişki nedeniyle davalı şirketin talebi ile müvekkili şirketçe özel baskılı polietilen torba ve klişe ürünlerinin üretildiği, müvekkili şirket tarafından yapılan iş nedeniyle davalı şirkete dava konusu 6.513,56 TL'lik fatura tanzim edildiği, davalı borçlu şirket iş bu faturayı ödemediği, ancak davalı tarafından bu faturaya süresi içerisinde itiraz edilmediği, dolayısıyla iş bu faturanın davalı şirket tarafından kabul edildiği, müvekkili şirket tarafından iş bu faturanın ödenmemesi üzerine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, ancak davalının haksız olarak takibe itiraz ettiği, bu nedenle davalı tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesiyle; Müvekkili şirket tarafından davacıya ambalaj siparişi verilmesinin söz konusu olmadığı, müvekkili şirketin ABD'de bulunan ortağı aldıkları sipariş üzerine müvekkili şirkete müşteri olan ... adlı firmanın ambalaj örneklerini gönderdiği, bunun üzerine müvekkili şirketin bu ambalaj örneklerini davacıya gönderdiği, davacı şirketin ise bu ambalaj örneklerinden ancak numune olarak üretebileceğini söylediği, müvekkili şirketin, davacı şirket tarafından üretilen numunelerinin Amerika standartlarına uygun olması aynı zamanda müşterilerin bu ürünleri beğenmesi halinde sipariş verebilecekleri konusunda anlaşma sağlandığı, bunun üzerine davacının üretmiş olduğu numunelerin Amerika'da bulunan müşteri tarafından kabul edilmediği, numunelerin istenen kalitede ve aslına uygun olmadığı için davacıdan ambalaj siparişi verilmediği, numune ambalajlarında davacıya iade edildiği, bu hususta davacıya ayrıca ihtarname çekildiği, ancak davacı şirket tarafından aradan 1 yıl geçtikten sonra numune olarak ürettiği iş bu ambalajlar için müvekkiline fatura kesildiği, müvekkili şirketin ise iş bu faturayı kabul etmediği, iade faturası kesip davacı şirkete gönderdiği, bu nedenle açılan davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretininde davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : 1-Mahkememizce davaya konu İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhinde 20.10.2017 tarihinde 6.513,56 TL'lik asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde ...